Кадры решают всё: Суровая правда о войне 1941-1945 гг.

«Вот он выпивает. Ну, хорошо. Ну, что еще? Вот он рано утром не встает, не ходит по войскам. Еще что? Устарел, новых методов работы не понимает. Ну, сегодня не понимает, завтра поймет, опыт старого бойца не пропадет… Поставьте людей на командные должности, которые не пьют и воевать не умеют — нехорошо… Он, конечно, разумнее, опытнее, чем любой Тухачевский, чем любой Уборевич, который является паникером, и чем любой Якир, который в военном деле ничем не отличается»,

Иосиф Виссарионович доверительно сообщил военным:

«Нет людей без недостатков. Один любит выпить. У других это превращается в болезнь. Таких людей мы лечим, но из партии не выгоняем. Таких людей мы перевоспитываем. Иные любят девочек. Это тоже нас мало интересует. Пусть себе с ними возятся, сколько угодно… Ничего страшного в этом нет».

К таким недостаткам вождь относился снисходительно, он понимал людей, любивших простые радости жизни. Такими людьми проще управлять. А вот «шибко умные» ему были не нужны. Блюхера убили за обнаружившееся у него собственное мнение в вопросе о затеянной советской стороной провокации у озера Хасан, и за желание разрешить конфликт цивилизованным способом вместо того, чтобы, как было указано Москвой, «по настоящему воевать с японцами».

Конева, окончившего три класса сельской школы и «особую группу» Военной академии, командующим военным округом сделали не за военные таланты, а за неоднократно проявленную «верность». Даже в 1948 году, будучи маршалом СССР, Иван Степанович в автобиографии не забыл указать:

«Принимал активное участие в борьбе против троцкистско-бухаринских врагов, агентов германо-японского фашизма, особенно на Украине в 1923 году и против бандита Примакова и др. В 17-й дивизии — против троцкистов и в очищении от враждебных элементов дивизий, которыми я командовал».

Да и с фронтом в «современной войне» Конев поначалу справлялся не лучше Буденного: именно он является одним из «соавторов» печально известного Вяземского котла, вместе с «брехуном» Еременко (сталинское определение), в рапортах громившего «подлецов Гудерианов» оптом и в розницу.

Подполковник Л. Симон, докладывая в Париж о деле Тухачевского, отмечал:

«Первое последствие этого судебного процесса состоит в том, что советская армия лишилась своего будущего руководителя…. Его исчезновение породило пустоту, заполнить которую будет трудно, так как преемник Тухачевского будет, по всей вероятности, уступать ему в интеллектуальном отношении. Эта оценка применима даже к маршалу Егорову»…

Что ж, одним из преемников Тухачевского и Егорова стал Г. К. Жуков, имевший в багаже 4 класса начальной школы, 9 месяцев кавалерийских курсов и «органически ненавидевший штабную работу». Всю глубину интеллекта Георгия Константиновича можно измерить одной только его резолюцией. Когда ему, начальнику Генерального Штаба положили на стол описание французской кампании Вермахта с подробным с анализом причин успеха «блицкрига» и поражения французов, Жуков начертал: «Мне это не нужно». Это даже не «пустота», это полный вакуум.

Вместо Белова командующим Белорусским военным округом стал командарм 2-го ранга М. П. Ковалев. Служивший в этом округе Жуков утверждал, что Белов был слабее Уборевича, а Ковалев — слабее Белова. О том, насколько «сильнее» Ковалева был сменивший его Павлов, можно судить по полному разгрому Западного фронта в июне 1941 года. Кто сегодня помнит полководца Ковалева, который всю войну сторожил Забайкалье; ему даже армию не доверили.

* * *

Посмотрим на полководцев, первыми встретившими германское нашествие, чем они были лучше Буденного или Ворошилова?