Как убедить тех, кого хочется прибить. Правила продуктивного спора без агрессии и перехода на личности

В сущности, Шопенгауэр предполагает, что благодаря широко распространенному пониманию нечестных аргументов можно препятствовать их использованию, удерживая эристиков от недостойного поведения. Давая читателю совет быть грубым с противником, если тот явно одерживает в споре верх, Шопенгауэр делает предупреждение. Участники спора должны спросить: «Как надо поступать противной стороне, чтобы отразить это нападение? Если эта сторона захочет воспользоваться этим же орудием или тем же приемом, неизбежны драка, дуэль или судебный процесс об оскорблении»[104]. Если обе стороны в совершенстве владеют искусством эристического спора, начинается процесс взаимного сдерживания, способный, возможно, проложить им путь к спору совсем иного рода.

Увы, чтобы научиться вести нечестные споры, придется выходить на ринг с задирой-эристиком.

* * *

Четыре года назад, когда я еще был членом школьной австралийской команды по дебатам, Брюс пригласил к нам на тренировку задир. Это были его друзья, лучшие среди участников университетских дебатов своего времени – из тех, кем мы все искренне восхищались. Тренер сделал это, основываясь на собственном опыте регбиста: «Чтобы стать лучше, надо, чтобы на тебя нападали самые громадные и самые грубые игроки в лиге».

Через окно в комнате для подготовки мы могли видеть, как эти, с позволения сказать, гости валяют дурака. Часа, отведенного на подготовку, нам едва хватало, чтобы кое-как успокоить нервы, не говоря уже о том, чтобы нормально проработать выигрышный кейс. А вот оппоненты большую часть этого времени провели за просмотром забавных видеороликов, звуки которых эхом разносились по коридору и застревали в головах.

Когда мы заходили в комнату для дебатов, они уже были на позиции, словно солдаты-экзекуторы у расстрельной стены; смотрели на нас холодно, не мигая. Эти люди были обычными студентами: бледный парень в ботанских брюках, богемного вида тип с босыми ногами; девушка с низким хриплым голосом. «Ну, и как мы себя чувствуем?», «Надеемся, вы успели подготовиться». В светской беседе они явно мастаками не были. Но дух спорщика пропитывал даже то, что в них разочаровывало.

Их речи были призваны нас шокировать. Каждый наш аргумент оказывался слабым, идиотским, возмутительным, а сами мы выглядели дураками – ну или просто безмозглыми тупицами, – если думаем о себе иначе. Их манера была экспансивной, торжествующей; их голоса иногда срывались от ликования, но темп речи никогда не снижался. Они искажали наши аргументы и ложно толковали наши идеи. Они вопили «Ложь» и «Неправда!» прямо посреди наших выступлений.

В конце раунда мы обменялись со своими павшими идолами вялыми рукопожатиями. Светская беседа теперь тем более не заладилась. На наш взгляд, это был довольно странный способ знакомства. «Извините, ребята, это ваш тренер сказал нам сделать это с вами», – признался один из них.

Но сам тренер нашим жалобам совсем не сочувствовал. «А знаете, что говорил своим командам один из тренеров Квинсленда? „Бери соперника за горло“». Последнее слово он растянул так, что каждая согласная и гласная стали отдельными слогами. «Послушайте, ребята, вы хорошие, честные спорщики. Но есть команды, которые будут играть грязно и поливать вас грязью. Конечно, вы можете смотреть на них с презрением. Но знаете что? Это не защитит вас от проигрыша, если вы не будете знать, как реагировать на наглецов».

«Хорошие участники дебатов часто проигрывают плохим, если те мошенничают», – закончил тренер.

На следующих нескольких тренировках мы анализировали действия оппонентов-задир. Мы узнали, что нечестность дебатов может проявляться миллионом разных способов, но базовая физика проста. Задиры и хулиганы, как правило, используют один из следующих четырех образов.

Плут

Плут никогда не отвечает на аргумент прямо, но понимает, что делать это надо тонко. Его фирменный прием – разворот на 180 градусов. Вместо того чтобы игнорировать какой-то момент, что было бы слишком очевидно, плут комментирует тот или иной аспект более широкой темы, но не по тому аргументу, на который ему нужно ответить.

«Угольные электростанции вредны для окружающей среды. Они усугубляют климатические изменения».

«Климатические изменения означают, что нам нужны надежные источники энергии, такие как угольные электростанции».

Иногда такой разворот работает как наступательная тактика. Один из примеров – нападки аd hominem (переход на личности), рассчитанные на переубеждение, но направленные не на аргумент, а на того, кто его продвигает («Вредны для окружающей среды, говорите? Но ведь вы, кажется, водите внедорожник?»). Еще один пример – tu quoque, проще говоря, «сам дурак» («Вредны для окружающей среды? Так ведь и ветряные мельницы тоже вредны»).