Как убедить тех, кого хочется прибить. Правила продуктивного спора без агрессии и перехода на личности

Лучшая реакция в такой ситуации – упорно придерживаться нужного курса и настаивать на исходном аргументе. Это порой сложно, особенно когда атака носит личный характер или изначально лжива. Но если мы смягчим аргумент, который плут предпочел бы игнорировать, он наверняка проскочит. Если же выстоять не получается, можно и тут обойтись без сдачи: внести некоторые поправки, но при этом настоять на возвращении дискуссии к исходной теме.

Искажатель

Этот человек, как вы, конечно, поняли, искажает аргументы оппонента. Не найдя возможности успешно отреагировать на исходный аргумент (или не желая этого делать), он создает его искаженную версию («чучело») и делает вид, будто разносит ее в пух и прах.

«Граждане должны иметь право владеть огнестрельным оружием».

«Вы хотите сказать, что общественная безопасность должна быть принесена в жертву личной свободе? Типично либертарианский аргумент».

Такие аргументы-«чучела» часто расширяют то, что нужно защитить первому спикеру, налагая тем самым на него дополнительное бремя доказывания. Они превращают максимально конкретное утверждение в общий, всеобъемлющий принцип («право владеть огнестрельным оружием» превращается в «общественную безопасность, принесенную в жертву»); проводя аналогию с похожим кейсом («если вас устраивают ружья, почему бы не разрешить и другое оружие?») или четко категоризируя предложенный аргумент («типично либертарианский аргумент»).

Лучший способ борьбы с такими задирами – сразу исправить их. Для этого нужно еще раз повторить и исходный аргумент, и его вариант после искажения; если необходимо, объяснить, что именно и как было переиначено, и вернуться к обсуждению фактического утверждения.

Крикун

Крикуны – мастера опровержения, но они никогда не высказывают собственных позитивных аргументов. Для них ничто не бывает достаточно хорошим. Их основная стратегия – постоянные нападки и атаки.

Концепция подобных пререканий описана еще в базовом санскритском тексте ортодоксальной философской школы «Ньяя-сутры», датируемом примерно VI веком до нашей эры[105]. В нем различаются три вида споров: хорошая дискуссия, или диспут (вада), когда стороны придерживаются четких, аргументированных доводов; плохая дискуссия (джалпа), включающая в себя ряд недобросовестных тактик, и дискуссия ради дискуссии (витанда), в которой участвует критикан, никогда не предлагающий позитивных контртезисов.

Поскольку крикуны никогда не фиксируют конкретную позицию, они могут постоянно перемещать стойки ворот для своих оппонентов. Именно это имела в виду американская писательница, лауреат Нобелевской премии Тони Моррисон, написав: «Очень серьезная функция расизма – отвлечение внимания… Кто-то говорит, что у тебя нет своего искусства, и ты копаешься в этом. Другой говорит, что у тебя нет своего королевства, и ты начинаешь копаться и в этом… И всегда находится что-нибудь еще»[106]

.

Иногда крикуны добиваются своего потому, что их тактика подразумевает позицию, которую они могут правдоподобно отрицать. Например, в недобросовестном приеме под названием «собачий свисток» используется расплывчатый язык, несущий для некоторых людей более конкретный посыл (например, «закон и порядок» вместо «ужесточение полицейского контроля в малообеспеченных местных сообществах»).

Лучшая реакция на тактику крикуна заключается в том, чтобы зажать его в определенной позиции, зафиксировать его в ней. Для этого, например, можно задать вопросы вроде «Итак, во что же вы действительно верите?», или «Что мне нужно доказать, чтобы убедить вас?», или «Что именно вы хотите этим сказать?».

Лжец

Лжец, как водится, лжет. Он делает заявления, которые сам считает ложными, чтобы ввести в заблуждение другую сторону.

Ошибка, которую мы часто совершаем, реагируя на лжеца, в том, что мы полагаем, будто открыто заклеймить его («Ты лжец!» или «Это ложь!») достаточно для победы. На самом деле именно так лжецы продвигаются вперед. Они делают нас эмоциональными и провоцируют на личные нападки.

Вместо того чтобы уличать человека во лжи, нужно доказать ложность его слов. В дебатах мы используем для этого двухэтапный метод под названием «вставь и замени».

1. Встроить услышанную ложь в более широкую картину мира, а затем объяснить, к каким проблемам это приводит.

«Давайте представим, что иммигранты действительно отличаются жестокостью. А как вы объясните тот факт, что их реже осуждают за насильственные преступления, чем коренное население?»

2. Заменить ложь правдой, после чего объяснить, почему последняя скорее соответствует реальности: