Катастрофа. История Русской Революции из первых рук

Иногда мне кажется, что слово «Революция» совершенно неприменимо к тому, что произошло в России между 27 февраля и 3 марта. Целый мир национальных и политических отношений просто рухнул на дно, и тотчас же все существующие политические и тактические программы и планы, как бы они ни были смелы и хорошо продуманы, оказались бесцельно и бесполезно повисшими в пространстве. Политические партии, пережившие февральское землетрясение (социалисты-революционеры, социал-демократы и кадеты — все другие, более умеренные и консервативные партии, разом сократились до нуля или почти до нуля), стремились действовать в соответствии со всеми правила западноевропейского политического искусства. Их лидеры пытались классифицировать характер революции, называя ее «буржуазной» или «социалистической». Они выдвигали политические предложения, которые, по их мнению, требовали немедленной реализации, и спорили о компромиссных формулах. Но никто не хотел понять самого главного: исчезновения государственного аппарата, необходимости восстановления самого аппарата управления, без которого все программы, платформы, формулы, резолюции и т. д. — бесполезная бумага.

По мнению, бытующему и в России и за границей, основанному на классических образцах Французской революции 1789 г., эпоху Временного правительства можно разделить на два периода: во-первых, буржуазный период, под премьерством князя Львова, и, во-вторых, период Временного правительства. социалистический период, при Керенском. Соответственно принято говорить, что во второй период правительство было более радикально в своей законодательной работе, менее конструктивно в методах управления и слабее в применении административного принуждения.

Термины буржуазный и социалистический, вероятно, были бы применимы к русской Революции, если бы после февральского переворота вся власть в России фактически находилась в руках самой буржуазии, организованной, как на Западе, в компактный классовый строй, способной бороться за власть и знающей как это сохранить.

Это толкование было бы, вероятно, правильным, если бы такая буржуазия была приостановлена в естественном ходе борьбы за власть четвертым сословием — городским, сельским и интеллигентским пролетариатом и заняла бы в первый, буржуазный период Революции, положение угнетенного социального класса.

Но такой ситуации не было. Наоборот, произошло прямо противоположное.

Само образование Временного правительства произошло в условиях трагического недоразумения.

Идеологи «буржуазной демократии», склонные мыслить в русле исторических прецедентов и владеть искусством оперировать скорее теоретическими положениями, чем ориентироваться в неразберихе реальной жизни, искренне верили, что крушение абсолютизма ознаменуется переходом всей власти в руки либерально-консервативной буржуазии в лице Прогрессивного блока в IV Думе. С другой стороны, социалистические вожди и идеологи «революционного пролетариата» вполне приняли эту фантастическую идею, ибо она совпадала с их собственными теоретическими представлениями, основанными на лучших европейских моделях развития «настоящей» революции. Если рассматривать с точки зрения прецедента Французской революции, период русской революции, начиная с 27 февраля, составлял эпоху Национального собрания и жирондистов.

Впоследствии, в течение нескольких лет, он должен был уступить место якобинскому террору и т. д. Отсутствие жизненного инстинкта и политической интуиции в умах политических догматиков допускало порой весьма любопытные склонности. Так, при совместном рассмотрении программы Временного правительства представители Совета (или так называемой революционной демократии) навязали Временному комитету Думы обязательство не определять заранее будущую форму правления в России, до созыва Учредительного собрания, а П.Н. Милюков, идеолог прогрессивного блока, долго и упорно боролся против этого ограничения. К чему все это? Это было очень просто: П.Н. Милюков был убежден в неизбежности конституционной монархии в России после революции (и в ночь на 3 марта), а вожди революционного пролетариата не решались открыто требовать установления республики в то время, когда установление республики уже стало историческим фактом.

Руководители Совета, руководствуясь западноевропейскими политическими формулами, искренне полагали, что после 27 февраля политическая власть должна быть в руках буржуазии, эта власть должна находиться под контролем рабочей демократии во главе с «сознательным пролетариатом», который будет поддерживать правительство только в той мере, в какой оно не злоупотребляет своим господствующим положением в стране в ущерб коренным интересам масс.

Обе стороны — П.Н. Милюков и случайные вожди Совета, вышедшие из рядов революционеров 1905 года, — совершенно искренне были убеждены в мудрости своего мнения; они не замечали, что на самом деле происходило вокруг них, и не чувствовали глубины народного потрясения.