Читаем Хочешь, я буду твоей мамой? полностью

Попыталась утешить, но Кирилл стал рыдать и говорить, что хочет обратно в детский дом. Мы поговорили о том, что это нормально, что он скучает по месту, в котором так долго жил, что если он хочет поскучать и поплакать, пусть приходит ко мне. На этом месте он опять стал горько-горько плакать. Мы договорились послать вместе письмо в детский дом и фотографии. Я рассказывала, что Галя тоже долго привыкала. Вроде успокоился, но настроение близкое к апатии. Играть не хочет, на прогулке согласен только качаться на качелях и быстро просится обратно домой. Дома, стоит мне зазеваться, ложится на диван и смотрит в стену. Прошу мне помогать, таскаю везде за собой.

Это поведение, конечно, показатель здоровой привязанности у ребёнка к той, привычной жизни. И нужно много-много времени, чтобы Кирилл почувствовал, что его дом рядом с нами.

3 июня 2015

Я решила применить к Кириллу свою любимую тактику «некогда скучать, некогда думать». Стараемся занимать его постоянно, чтобы без дела не сидел.

Утром папа забирает мальчиков на площадку и следит, чтобы они хорошенько там набегались-напрыгались (никаких качелей и любования природой), потом завтрак и занятия. Кирилл с большим удовольствием решает рядом со мной примеры, тренируется писать прописные буквы. Уговорила вчера попробовать нарисовать человека. Под аккомпанемент «я не умею, у меня не получится…» нарисовали несколько человечков.

Выяснилось, что если с Кириллом разговаривать слишком ласково — он тут же растекается и начинает грустить и ничего не хотеть. А если бодро: «Так, ты чего тут лежишь, а ну-ка пойдём, будешь мне помогать печь блины!» — он сразу включается, и выполняет задания с удовольствием.

После обеда, Кирилл ложится на диван с подушкой и одеялом (привык спать днём), а Галя долго читает ему книжку. Потом полдник и Кирилл читает мне упражнения со словами. После этого снова гуляют до ужина.

В таком режиме раскисать было некогда и вчера только один раз, когда образовалась пауза после полдника — Кирилл расплакался, вспомнив про детский дом. Стал просить отвезти его туда хотя бы в гости. Но я сказала, что во-первых, это очень далеко, а во-вторых, возвращаться особо некуда уже. Часть детей скоро разберут по семьям, остальных переведут в интернат. И Кирилл как-то выдохнул тогда. И больше в этот день не плакал.

8 июня 2015

Адаптация с Кириллом в полном разгаре.

Мы с мужем наблюдаем за его поведением и понимаем, что нельзя его осенью отдавать в первый класс. Будут проблемы. Потому что знания-знаниями, а ведёт Кирилл себя как невоспитанный пятилетний ребёнок. Это нас не удивляет, откуда ему знать как себя вести. Потребуется время (и кажется мне, трёх месяцев будет мало), чтобы он вошёл в колею, и можно было за него не волноваться.

А сейчас имеем:

— Пытается подглядывать за всеми в туалете (хотя приняты меры и подсмотреть что-то невозможно). Но стоит кому-то пойти в туалет, Кирилл тут как тут, прижимается лицом к стеклу.

— Разговаривает грубо с папой. Это ужасно, но Кирилл, похоже, вообще не воспринимает папу всерьёз. А папа просто впадает в растерянность от таких ответов и сдерживает своё негодование, потому что я попросила быть снисходительным. Например, когда вчера папа позвал Кирилла обедать, тот ответил, что не пойдёт, а собирается «шоркаться по помойкам». И отвечает грубо односложно: «а потому», «что хочу, то и делаю», «это моё дело» и т. п.

— Совершенно не воспринимает просьбы вести себя тихо в «тихий час», когда спят младшие. Стоит зазеваться, заходит к ним в комнату (хотя мы закрываем), шумит. В туалете громко разговаривает или просто издаёт громкие звуки. Объясняю, прошу так не делать, молчит и смотрит. Только упускаю из виду, пробирается туда снова.

— На улице каждому встречному рассказывает, что он из детского дома.

— Демонстративно отказывается от обеда или полдника (приговаривая разные гадости), но когда мы уносим еду обратно на кухню, бежит, забирает и нормально ест.

— Демонстративно сосёт пальцы, особенно когда дети просят не делать этого.

— Рассказывает всякие ужасные небылицы про детский дом. Как ребёнок выпал из окна и лежал на земле несколько месяцев, а они ходили мимо него гулять, и только осенью его увезла скорая помощь, чтобы закопать. Много такого рассказывает.

Это то, что мне вспомнилось с первого раза.

Я уверена, что всё это пройдёт со временем и Кирилл научится себя вести. Но сейчас раздражает ужасно. Оставить его без присмотра — это подставить остальных. Кирилл слушается только меня, а стоит мне уйти, ведёт себя особенно отвратительно.

Я изображаю ледяное спокойствие и веду себя строго. Хочешь «шоркаться по помойкам» (где он вообще фразу эту слышал?), одеваемся и идём к мусорке во дворе. «Шоркайся»-говорю. Стоит смотрит большими глазами: «Нет, я не хочу». Я «Раз ты сказал — делай». Обещал больше не говорить.

Перейти на страницу:

Похожие книги

10 мифов о КГБ
10 мифов о КГБ

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷20 лет назад на смену советской пропаганде, воспевавшей «чистые руки» и «горячие сердца» чекистов, пришли антисоветские мифы о «кровавой гэбне». Именно с демонизации КГБ начался развал Советской державы. И до сих пор проклятия в адрес органов госбезопасности остаются главным козырем в идеологической войне против нашей страны.Новая книга известного историка опровергает самые расхожие, самые оголтелые и клеветнические измышления об отечественных спецслужбах, показывая подлинный вклад чекистов в создание СССР, укрепление его обороноспособности, развитие экономики, науки, культуры, в защиту прав простых советских людей и советского образа жизни.÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

Александр Север

Военное дело / Документальная литература / Прочая документальная литература / Документальное
Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.
Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

В книге рассматриваются научные, идеологические и политические аспекты послевоенного противостояния советских ученых в биологии и последующее отражение связанных с этим трагических событий в общественном сознании и в средствах массовой информации. В контексте последних утверждалось, что в истории отечественной биологии были позорные страницы, когда советская власть поддержала лжеученых – из наиболее осуждаемых говорят о Лысенко, Лепешинской и Бошьяне (1), продвигавших свои псевдонаучные проекты-мичуринскую биологию, учение о происхождении клеток из живого вещества, учение о связи «вирусов» и бактерий и т.  д. (2), которые они старались навязать взамен истинной науки (3); советская власть обвинялась в том, что она заставляла настоящих ученых отказываться от своих научных убеждений (4), т.  е. действовала как средневековая инквизиция (5); для этой цели она устраивала специальные собрания, суды чести, сессии и т.  д., на которых одни ученые, выступавшие ранее против лженаучных теорий, должны были публично покаяться, открыто признать последние и тем самым отречься от подлинного знания (6), тогда как другим ученым (конформистам) предлагалось в обязательном порядке одобрить эти инквизиторские действия властей в отношении настоящих ученых (7). Показано, что все эти негативные утверждения в адрес советской биологии, советских биологов и советской власти, как не имеющие научных оснований, следует считать политическими мифами, поддерживаемыми ныне из пропагандистских соображений. В основе научных разногласий между учеными лежали споры по натурфилософским вопросам, которые на тот момент не могли быть разрешены в рамках научного подхода. Анализ политической составляющей противостояния привел автора к мысли, что все конфликты так или иначе были связаны с борьбой советских идеологов против Т. Д. Лысенко, а если смотреть шире, с их борьбой против учения Ламарка. Борьба с ламаркизмом была международным трендом в XX столетии. В СССР она оправдывалась необходимостью консенсуса с западной наукой и под этим лозунгом велась партийными идеологами, начиная с середины 1920-х гг., продолжалась предвоенное и послевоенное время, завершившись «победой» над псевдонаучным наваждением в биологии к середине 1960-х гг. Причины столь длительной и упорной борьбы с советским ламаркизмом были связаны с личностью Сталина. По своим убеждениям он был ламаркистом и поэтому защищал мичуринскую биологию, видя в ней дальнейшее развития учения Ламарка. Не исключено, что эта борьба против советского ламаркизма со стороны идеологов на самом деле имела своим адресатом Сталина.

Анатолий Иванович Шаталкин

Документальная литература / Альтернативные науки и научные теории / Биология, биофизика, биохимия / История
Госпожа Смерть. История Марии Мандель, самой жестокой надзирательницы Аушвица
Госпожа Смерть. История Марии Мандель, самой жестокой надзирательницы Аушвица

Биография самой жестокой надзирательницы Аушвиц-Биркенау – Марии Мандель, основанная на более чем двадцати годах исследований, а также десятках уникальных воспоминаний выживших узников концлагерей.К моменту своей казни в 1948 году Мария Мандель достигла самого высокого ранга, какого только могла достичь женщина в Третьем рейхе. Как главная надзирательница женских лагерей Аушвиц-Биркенау, она несла личную ответственность за пытки, страдания и массовые убийства десятков тысяч человек.В Аушвице Мария, прозванная «госпожой жизни и смерти», основала известный женский оркестр и «усыновила» нескольких детей, попавших в лагерь – чтобы позже отправить их в газовые камеры, когда они ей надоели. На каждой лагерной перекличке она часами мучила заключенных, пока те не падали замертво, а также избивала плетью за малейшую провинность. Выжившие узницы даже спустя 70 лет не оправились от ее пыток – а участницы женского оркестра знают, что обязаны ей жизнью.В течение двух десятилетий историк Сьюзен Эйшейд воссоздавала биографию Марии Мандель, исследуя архивы, беседуя с выжившими узницами женских лагерей, ее родными и близкими. Результатом стала уникальная и жуткая книга о том, как легко обычный человек, наделенный безграничной властью, превращается в садиста и монстра.«Увлекательная и беспощадная, книга Сьюзен Эйшейд основана на ценных источниках и уникальных исследованиях сложной судьбы печально известной нацистской преступницы. Важное дополнение к растущему числу работ о женщинах-преступницах в Третьем рейхе». – Люси Эдлингтон, автор книги «Портнихи Аушвица. Правдивая история женщин, которые шили, чтобы выжить»«Основываясь на рассказах выживших, Эйшейд подробно описывает в своем исследовании жестокую действительность лагерей и бесчеловечность их охранников. Книга исследовательницы – это яркое и горькое свидетельство ужасов Холокоста». – Kirkus Review

Сьюзен Эйшейд

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика