Хороший юрист, плохой юрист. С чего начать путь от новичка до профи

У Норы Галь – русский язык, живой, светлый, как писать и говорить, чтобы вас поняли.

У Лукьяненко – выбор и последствия, что такое быть человеком, цена выбора.

У Хазина с Щегловым и Паркинсона – как вертятся колесики во власти, что такое бюрократия, как разрастается, менталитет чиновников, теория управления и много чего еще полезного.

У Герасимова и Брэдбери – куда придем, если не думать самому, а тупо выполнять приказы.

5) Пишите статьи. Еще один хороший способ выработать полноценное восприятие и мышление. Когда вы пишите статью по какой-то теме, вы думаете над вопросом, анализируете, ищите причинно-следственные связи, подтягиваете знания из разных областей, работаете с источниками. Параллельно вы учитесь последовательно излагать мысли, подбирать слова, строить предложения, прокачиваете не только мозг, но навыки письма.

Необязательно писать о праве. Поначалу для тренировки можно взять любую интересную вам тему. Почему кошки не летают? Почему человечество до сих пор не перешло на электромобили? Почему вода – мокрая? Почему в среднем у нас в стране человек живет до 65 лет, но некоторые умудряются – назло пенсионному фонду); – доживать и до 90, и до 100? Насколько вырастут цены на все, если поднять НДС с 18 % до 20? А до 25?

Если хотите писать о праве… О. Тут непочатый край для творчества. К примеру, в ГПК до сих пор сидит «прекрасная норма»: «Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей» (ст. 20, п. 2).

Ничего не смущает? Да! Нарушен древний принцип права – «Никто не может быть судьей в собственном деле».

Что интересно, в АПК этот вопрос решен иначе: «Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава» (ст. 25, п. 2).

Ага, т. е. другой механизм, который древний принцип права не нарушает… Почему же в ГПК эта странная норма дожила до наших дней? Ладно, а что можно предложить взамен? Какой-то другой механизм?

Быть может, дать стороне спора право один раз заявить БЕЗУСЛОВНЫЙ отвод? Т. е. один раз и истец, и ответчик могут отвести судью без мотивов, доказательств и обоснований, но – только один раз. Может, изобретаем велосипед? А если поднять заморские источники? Как в других странах? Наверняка там этот вопрос уже решен. Интересно, как.

Можно взять другую тему – административный эстоппель. Тут не то что статью – диссертацию написать можно. Вот что говорят серьезные практики:

«У нас в публичном праве совершенно не развита доктрина, которая активно свивает себе гнездо в частном праве сейчас: запрет противоречивого поведения (эстоппель) (хотя принцип сформировался, насколько я знаю, в международном публичном праве).

А ведь московские власти надо бы бить именно эстоппелем: да, все эти решения судов (конечно, не «странные» бумажки) не обладают преюдициальным значением для разрешения вопроса о самовольном характере постройки и, строго говоря, именно поэтому не защищают от признания постройки самовольной.

Однако если московская власть участвовала в тех «странных» делах и тогда не заявляла о самовольном характере постройки, то сегодняшнее ее поведение входит в противоречие с предшествующим. А такого быть не должно. Почему-то в публичном праве об этом вообще никто не пишет и не говорит.

То, что снос палаток проходил ночью, добавляет лишний вес аргументу, согласно которому Москва сама понимала, что делает нечто не вполне правовое. Административный эстоппель особенно должен заиграть яркими красками. Хотя, конечно, Москва скажет, что она сделала это ночью, чтобы не создавать пробки и чтобы в сносимых палатках не было людей.

Но ведь тогда Москва сама нарушила свой собственный Закон от 12.07.2002 № 42 «Об административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве». Опять же, эстоппелем ее.

Собственно, эти два замечания очень хорошо демонстрируют современное состояние науки административного права в России: ученых нет, нормальных работ нет, дискуссий нет, хотя бы какого-то подобия научной или околонаучной жизни тоже нет (в цивилистике сейчас все намного лучше). Поэтому администрация не связана вообще ничем, ведь настоящее административное право в России отсутствует»[125].

Не нравится «административка»? Займитесь высокими технологиями. В первых редакциях ГК ст. 128 выглядела так:

«К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».