Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Необходимость ссылки на доказательства и правового обоснования мотивов, на которых основано решение, указывает на то, что закон не допускает принятия немотивированных решений и решений «по справедливости» третейского суда. Именно эта часть решения третейского суда становится объектом проверки на соответствие основополагающим принципам российского права. Поэтому то, какие нормы права применил третейский суд, какие он избрал меры воздействия и по какой причине, имеет определяющее для возможности принудительного исполнения решения.

Резолютивная часть решения третейского суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, распределении между сторонами расходов, связанных с третейским разбирательством. Важным элементом решения третейского суда является указание на срок добровольного исполнения решения, который служит для предоставления возможности стороне исполнить свою обязанность без применения к ней мер государственного воздействия. Статья 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что при отсутствии указания на срок добровольного исполнения оно подлежит немедленному исполнению.

Статья 38 и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливают, что если стороны пришли к мировому соглашению, то третейский суд при его утверждении прекращает третейское разбирательство, а содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда, а не в определении в отличие от государственного суда. Закон не предусматривает, что решение третейского суда при заключении мирового соглашения выносится в каком-либо ином порядке. Утверждая мировое соглашение и излагая его условия в своем решении, третейский суд разрешает спор по существу, руководствуясь волей сторон, зафиксированной в мировом соглашении.

Решение третейского суда, безусловно, излагается в письменной форме. В качестве обязательного реквизита решения третейского суда указано наличие подписи всех третейских судей, входящих в состав третейского суда. Даже если третейский судья имеет особое мнение по вынесенному решению, он должен подписать решение. Особое мнение третейского судьи прилагается к решению третейского суда и, соответственно, должно вручаться сторонам вместе с решением. Решение принимается большинством голосов третейских судей. Судья не вправе уклониться от принятия решения и воздержаться во время голосования. Каждый судья должен выработать свою позицию, ведь именно для принятия решения он и был привлечен к рассмотрению дела. Решение объявляется сторонам в заседании третейского суда. Поскольку процесс изготовления полного текста зачастую представляет трудность в связи с ограниченностью времени, третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. Если стороны не согласовали срок для направления решения, то мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления его резолютивной части.

Если после удаления состава третейского суда для принятия решения он придет к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств или прояснения позиций сторон в каких-то вопросах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения спора, третейский суд вправе отложить принятие решения и вызвать стороны на дополнительное заседание, заблаговременно их об этом уведомив.

Место третейского суда в системе правозащитных органов оказывает решающее влияние на правовую силу решения третейского суда, поскольку она производна от его природы. Решение третейского суда не является актом правосудия, не выносится именем государства и не обладает общеобязательной силой. Исторически существует несколько взглядов на правовую силу решения третейского суда: как на частноправовой акт; на аналог решения государственного суда; на особый правовой акт, вызывающий правовые последствия, схожие с решением государственного суда. Эти взгляды на природу решения третейского суда соответствуют трем основным теориям третейского разбирательства: договорной, процессуальной и смешанной.

В современном российском праве наибольшее распространение получил последний подход, ставящий решение третейского суда по своему значению выше частноправового акта, но ниже решения государственного суда, не придавая ему некоторых свойств законной силы решения суда. Этот подход основан на том, что компетенция третейского суда базируется на воле сторон, но поскольку рассмотрение спора относится к процессуальной деятельности, то и решение третейского суда имеет свойства судебного акта. Решение третейского суда в такой правовой конструкции признается в качестве акта применения права, вынесенного уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке. Вынося решение, третейский суд опирается на данную ему сторонами компетенцию и в конечном счете производит защиту одной из сторон вопреки интересам другой и влечет для сторон не только гражданско-правовые последствия, но и процессуальные.