Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Следует крайне осмотрительно поступать в этом вопросе. Нельзя исключить и ситуацию, когда предложение судьи стороне предъявить те или иные документы в обоснование своих требований или возражений может быть истолковано другой стороной как некая подсказка. Поэтому с целью недопущения подобных обвинений в адрес третейского суда следует проявлять здесь осторожность.

После решения вопроса о заседании необходимо определиться с его датой. При этом нельзя забывать о том, что сторонам должно быть предоставлено достаточное время для прибытия на рассмотрение дела, для подготовки нужных объяснений и материалов.

Начинается заседание третейского суда с проверки полномочий представителей сторон, объявления состава третейского суда и выяснения у сторон, имеются ли отводы судьям. Следует помнить о требовании закона, состоящем в том, что третейский судья должен быть независим, беспристрастен, не заинтересован прямо или косвенно в исходе спора. Не должно быть никаких обстоятельств, которые могут дать основания подвергнуть сомнению перечисленные качества.

В качестве примера можно привести такой случай. Один юрист в качестве адвоката представлял в судебном процессе интересы одного юридического лица в его споре с другим юридическим лицом. Исход этого дела был благоприятным для представляемого. Спустя примерно 1,5–2 года в одном из третейских судов г. Москвы уже в качестве третейского судьи этот юрист был назначен рассматривать дело, в котором в качестве стороны участвовала организация, против которой он выступал прежде в государственном арбитражном суде. Несмотря на то что в этой организации уже сменилось руководство и состав юридической службы, он, тем не менее, не счел возможным принять на себя функции третейского судьи и взял самоотвод. Вероятно, он действовал в этой ситуации правильно, хотя скорее всего на его участие в прежнем судебном процессе против этой организации никто не обратил бы внимания. Тем не менее решение о самоотводе было верным.

Продолжая разговор об отводах, можно рассказать еще об одной весьма интересной ситуации. Рассматривался спор между российской и иностранной фирмой. Требования касались неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара. В заседании представитель ответчика сделал заявление о том, что по имеющейся у него информации двое третейских судей, входящих в состав арбитража, рассматривающего это дело, являются акционерами фирмы, учредившей предприятие истца. В связи с этим, по его мнению, у этих третейских судей может существовать заинтересованность в исходе дела и поэтому они не могут участвовать в рассмотрении дела. Одновременно было заявлено ходатайство о получении от фирмы-учредителя предприятия истца сведений об акционерах. Никаких данных, которые подтвердили бы вышесказанное, не было представлено. В этой ситуации состав третейского суда счел, что он не должен добывать доказательства своей незаинтересованности в исходе дела. Сами третейские судья заявили, что не являлись и не являются обладателями каких-либо акций вообще, и фирмы учредителя предприятия истца в частности. Кроме этого фирма-учредитель не является стороной в этом споре и не выразила согласия на свое участие в процессе. При этих обстоятельствах и поскольку свои утверждения заявитель никак не обосновал и даже не указал источник своей осведомленности (печать, радио и т. п.), заявление об отводе было отклонено. Такое поведение стороны было расценено как попытка затянуть процесс и не нашло поддержки и одобрения у состава третейского суда. Вне всякого сомнения, если бы свои утверждения о заинтересованности третейских судей сторона обосновала и это имело бы место в действительности, решение данного вопроса было бы иным.

Впоследствии при подготовке решения по существу спора председателю состава пришлось целый раздел посвятить тому, какие заявлялись стороной ходатайства и почему они отклонялись. При этом в протоколе заседания содержание заявлений фиксировалось достаточно точно с тем, чтобы в дальнейшем исключить возможность выдвижения ответчиком каких-либо обвинений в адрес состава суда.

После решения проблемы с отводами третейским судьям следует перейти к вопросу о наличии у данного третейского суда компетенции по рассмотрению спора. Необходимо помнить о том, что только состав третейского суда (т. е. третейские судьи, назначенные для рассмотрения данного дела) решает вопрос о компетенции. Никто другой (ни председатель третейского суда, ни ответственный секретарь) не вправе принимать какие-либо связанные с этим решения.