Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Более распространенной является ситуация, когда заключенное мировое соглашение предусматривает выполнение сторонами определенных действий в будущем. Например, в соглашении содержится график, в соответствии с которым ответчик в течение какого-то определенного срока осуществит перечисление истцу суммы задолженности. В такой ситуации мировое соглашение следует утвердить решением третейского суда, а само третейское разбирательство прекратить. На это указывает ст. 38 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Утвержденное мировое соглашение является частью решения третейского суда, причем на согласованных сторонами условиях. Впоследствии по такому решению истец вправе требовать (если, конечно, для этого имеются необходимые основания) выдачи исполнительного листа. Следовательно, резолютивная часть такого решения должна быть изложена таким образом, чтобы имелась возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решая вопрос об утверждении мирового соглашения, третейский суд должен проверить, соответствует ли достигнутый компромисс предмету возникшего между сторонами спора. Далее, является ли это соглашение действительным выражением воли сторон, насколько оно соответствует законодательству и не нарушает ли оно прав третьих лиц.

Требования к форме и содержанию решения третейского суда изложены в ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Нет необходимости подробно останавливаться на каждом обязательном атрибуте письменного решения третейского суда, выделим лишь некоторые.

Указанный Закон предписывает, что решение излагается в письменной форме, подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, включая судью, имеющего особое мнение. Особое мнение в письменном виде прилагается к решению третейского суда. Закон не содержит требования о направлении сторонам самого особого мнения. Поэтому, если регламент третейского суда не содержит каких-либо правил на этот счет, заинтересованная сторона может ознакомиться с содержанием особого мнения лишь путем ознакомления с материалами дела.

Насколько часто такая ситуация, касающаяся особого мнения, возникает в практике третейских судов, сказать весьма трудно, поскольку статистические сведения об этом отсутствуют. Возникновение таких ситуаций связано с уровнем квалификации, опытом работы тех лиц, которые входят в состав третейского суда, рассматривающего дело. Чем выше квалификация, чем больше опыт практической работы третейских судей, тем скорее они могут найти компромиссное для себя решение. Знание законодательства, правил и обычаев деловой жизни, ведения бизнеса, наконец, жизненный опыт лежат в основе принятия обоснованного, законного и согласованного решения по делу. Конечно, желательно, чтобы решение третейского суда было согласованным, единым выражением мнения всех третейских судей. В этом вопросе большую роль сыграет и позиция самого председателя состава третейского суда. Оценивая спорную ситуацию, доводы сторон, вырабатывая решение по существу спора, каждый третейский судья должен не забывать о тех мотивах, которые могут быть положены в основу судебного решения. Причем эти мотивы будут касаться как фактических обстоятельств дела, так и правовой квалификации поведения участников спорного правоотношения. Поэтому, если не удалось найти единые подходы к оценке ситуации, выработать сходные критерии при исследовании правоотношений сторон и, как следствие, имеются разногласия самого решения, остается одно: тот, кто не согласен с решением большинства, в письменной форме излагает свое особое мнение, касающееся решения, т. е. окончательного вывода по делу.