Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Следующий вопрос касается изложения в решении позиций каждой из спорящих сторон. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в решении следует указать требования истца, возражения ответчика, а также ходатайства сторон. Приступая к исполнению этого положения законодательства, нужно тщательно исследовать, проанализировать и сопоставить исковое заявление истца, письменный отзыв ответчика, те устные пояснения и заявления, которые последовали от представителей сторон в ходе устного разбирательства. Надо обратить особое внимание и обязательно отразить в решении изменение стороной своей позиции по тому или иному вопросу Например, истец вправе увеличить или уменьшить размер своих исковых требований, т. е. в этом случае его позиция (объем исковых требований) по сравнению с исковым заявлением претерпевает определенное изменение. Помимо существа этого изменения следует указать и мнение самого третейского суда по этому вопросу. Скажем, третейский суд считает возможным принять во внимание и принять отказ истца от части своих требований. Или наоборот, заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований третейским судом не удовлетворяется ввиду, например, неоплаты арбитражным сбором соответствующей суммы увеличения.

Если имеет место изменение (увеличение) исковых требований, нельзя забывать об ответчике, которому должна быть предоставлена возможность в разумные сроки подготовиться и дать свои объяснения, касающиеся этого изменения. В необходимых случаях это может повлечь за собой даже отложение разбирательства дела. Между тем на практике такие изменения связаны лишь с доначислением процентов или штрафных санкций за период нахождения дела в третейском суде. В таком случае можно во время заседания сделать перерыв и предложить ответчику ознакомиться с дополнительным расчетом на увеличение исковых требований и сообщить возражения (если, конечно, они имеются).

Остановимся на проблемах, относящихся к встречному иску. Статья 24 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предоставляет ответчику право предъявить истцу встречный иск при условии, что существует взаимная связь встречного требования с требованиями истца, а также если встречный иск может быть рассмотрен в соответствии с третейским соглашением. В этой же статье содержатся иные условия и требования, при которых возможно предъявление встречного иска. Следует особо подчеркнуть, что первоначальный и встречный иски должны быть между собой взаимосвязаны и основаны на одном третейском соглашении. В качестве примера приведем дело, рассмотренное МКАС при ТПП РФ. Российская организация в соответствии, с договором, заключенным с иностранным предприятием, осуществила ремонт железнодорожной машиностроительной продукции. Поскольку иностранным заказчиком не в полной мере был оплачен выполненный ремонт, российская организация предъявила своему иностранному партнеру иск о взыскании недоплаченной им стоимости ремонтных работ. Ответчик, в свою очередь, возражая против иска, утверждал, что ремонт выполнен некачественно. В связи с этим им был заявлен встречный иск о взыскании убытков, понесенных по причине преждевременного выхода из строя отремонтированных изделий. В состав заявленных убытков ответчик включил свои затраты на материалы, запасные части и детали, заработную плату, начисленную своему персоналу, который проводил все последующие ремонтные работы.

Таким образом, встречный иск был связан с первоначальным и, следовательно, отсутствовали основания для его непринятия.

Как МКАС при ТПП РФ провел рассмотрение этого дела? Вначале были рассмотрены требования истца и возражения ответчика, касающиеся первоначального иска. Затем состав арбитража в таком же порядке рассмотрел требования и возражения, касающиеся встречного иска. По итогам рассмотрения двух исков были определены подлежащие взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны денежные суммы и осуществлен зачет встречных требований. Этот зачет касался не только заявленных сторонами друг к другу сумм, но и уплаченного каждой из них арбитражного сбора. По итогам зачета МКАС определил окончательные конкретные суммы задолженности и арбитражного сбора, которые подлежали уплате ответчиком истцу. В этой же последовательности было построено письменное решение по делу.