Кибервойны ХХI века. О чем умолчал Эдвард Сноуден

Елена Ларина, Владимир Овчинский

КИБЕРВОЙНЫ XXI ВЕКА. ВОЗМОЖНОСТИ И РИСКИ ДЛЯ РОССИИ

Об этом убедительно свидетельствуют написанные на основе обобщения огромных массивов достовер- ных эмпирических данных книги M. Mаззукато «The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths (Anthem Other Canon Economics)» и Ф. Блок,

Kеллер «State of Innovation: The U.S. Government’s Role in Technology Development». Именно государство созда- ло, по сути, Силиконовую долину, обеспечило стартовый капитал венчурных фондов, дало заказы университетам, сформировало устойчивые производственные програм- мы гигантам американской высокотехнологичной инду- стрии. Американские высокотехнологичные компании в сфере информационных технологий, робототехники, биотехнологий и т.п. являются исходно в значительной мере порождением военно-разведывательного ком- плекса. В этом смысле третью группу элит можно назвать

«силовиками», памятуя о знаменитом выражении Френ- сиса Бэкона «Знание – сила». Другое название для этой группы предложил известный криптограф, один из быв- ших руководителей компании Apple, отставной сотруд- ник АНБ Д. Райс в своей книге «Geekonomics». Он пред- ложил называть эту третью группу «гикономиксами».

Однако, для того, чтобы вникнуть в ситуацию с се- годняшними элитами, недостаточно просто классифи- цировать их по принципу деятельности. Существует еще как минимум три тонких момента, без рассмотрения которых невозможно сколько-нибудь адекватно понять внутриэлитные процессы и соответственно отношения элит к новым процессам и явлениям, типа третьей про- изводственной революции, слому Вестфальской миро- вой системы, деривативам, Биткойнам и т.п.

Прежде всего, нельзя не отметить происходящую в значительной части мира трансформацию государства, как важнейшего института человеческого общества. Сре- ди самых разнообразных процессов в этой сфере типо- логически можно выделить три. Во-первых, все шире

Глава 7 ЭЛИТНЫЙ ПАРАДОКС

происходит передача государственных функций на аут- сорсинг частным компаниям. Например, число частных подрядчиков американского разведывательного со- общества перевалило за тысячу компаний. Во-вторых, все шире происходит своеобразная приватизация госу- дарства и отдельных его институтов, используемых как активы частными группами и группами влияния. Одним из примеров такой приватизации является деятельность ФРС, которая по законодательству выполняет функции государственного агентства Соединенных Штатов. Хоро- шо известно, как в разгар кризиса частным банкам было передано на длительный сроки беспроцентных кредитов на более чем 3 трлн. долларов. Наконец, в-третьих, все шире происходит передача функций от государства, где ключевую роль играет пусть декларируемая, но все-таки по факту представительная власть, к различного рода надгосударственным, никем, по сути, не контролируе- мым структурам, где все решают неподотчетные чинов- ники. Такие претензии предъявляются к формируемым в настоящее время Трансатлантическому инвестицион- ному и торговому партнерству и Транстихоокеанскому торговому партнерству. При ослаблении по факту роли представительного государства, увеличивается господ- ство крупнейших компаний, корпораций, банков, а так- же неформальных групп и других образований самой разнообразной конфигурации.

Вторым аспектом, который нельзя не принимать во внимание, является все большее расхождение интере- сов различного рода институтов и организаций с одной стороны и действующих внутри них групп – с другой. В 80-х годах прошлого века А. Лазарчук и П. Лелик опу- бликовали эссе «Голем хочет жить». В нем они впервые показали, что крупные организации типа министерств, разведывательных агентств, транснациональных корпо- раций и т.п. демонстрируют квазиразумное поведение. Развивая идеи Р. Акоффа, они показали, что такие ор-

Елена Ларина, Владимир Овчинский

КИБЕРВОЙНЫ XXI ВЕКА. ВОЗМОЖНОСТИ И РИСКИ ДЛЯ РОССИИ

ганизации имеют собственные цели, которые могут не полностью совпадать с законодательными или другим образом нормативно установленными функциями. При- чем, это целенаправленное поведение осуществляется в каком-то смысле независимо от конкретных лиц, воз- главляющих указанные организации, и в большей мере определяется сложившимися внутренними процедура- ми и технологиями, а также различного рода неформаль- ными правилам и ценностями, присущими конкретной организации или институту. В последующем эта гипотеза получила многочисленные эмпирические подтвержде- ния на материалах самых различных стран мира. Такой подход хорошо объясняет известные всем факты, когда вновь назначенные руководители организации не могут изменить характер ее деятельности.