Клио и Огюст. Очерки исторической социологии

Ах ты молода Забава дочь Потятична!Ты есть нунчу рода княженецкого,Я есть роду крестьянского,Нельзя назвать же другом да любимым.

Как же представитель «роду крестьянского» (выходит, представитель касты вайшьи) забрался в чисто кшатрийскую сферу деятельности – военную? Можно ли вообразить, чтобы какой-нибудь индийский раджа, пусть даже за совершённый подвиг, перевел индийского храбреца из касты земледельцев и ремесленников – вайшьи в касту воинов – кшатриев? Вообразить это невозможно ни при каких обстоятельствах. Ни о чем, хотя бы отдаленно напоминающем касты, нет ни слова не только в летописях, законодательных актах, свидетельстве иностранцев, посещавших русскую землю, но и в былинах, которыми Л. Прозоров пользуется достаточно широко именно для аргументации своей точки зрения. Историк приводит сюжет о выборе Ильей Муромцем подходящего поединщика для сражения с мимоезжим чужаком. Выбор идет действительно по принципу происхождения.

Главный богатырь безжалостно бракует кандидатуры:

Неладно, ребятушки, удумали,Гришка роду боярского,Боярские роды – хвастливые.

На бою-драке призахвастатеся,Погинет Гришка по-напрасному…Алешенька роду поповского,Поповские глаза завидущие…

Увидит Алеша на нахвальщикеМного злата, серебра,Злату Алеша позавидует,Погинет Алеша по-напрасному…

Очевидно, есть роды поповские и роды боярские, делает вывод Озар[58]

. Роды-то, может и есть. Но автор концепции, видимо, не обратил внимания, где, в каких условиях происходят действия рассматриваемой былины. Все эти представители разных родов не случайно встретились на узенькой дорожке. Они несут службу на заставе богатырской! Они все воины! Так где же здесь касты?

Вспомним, какого происхождения были главные русские богатыри. Думаю, это несложно: Илья Муромец – крестьянский сын (значит, из «касты» землепашцев), Алеша Попович – сын попа (значит, должен как представитель касты священников-брахманов в храме Божьем служить). Единственным потомственным военным в легендарной троице выглядит Добрыня свет Никитич. Да и с ним, как далее увидим, не всё ясно. Двор у него богатый, однако его в некоторых былинах, как и Илью Муромца, именуют «крестьянским сыном». Ему бы в кастовом обществе за плугом ходить, а он воюет, с князем пирует и дипломатические поручения исполняет.

Социальное устройство Древней Руси является предметом специальных научных изысканий автора этих строк. Поэтому я считаю целесообразным остановиться на ней подробно.

В современной исторической науке можно выделить два основных подхода к пониманию общественного устройства Древней Руси. Акад. Б. Д. Грековым была заложена марксистская, классовая концепция, согласно которой в Древней Руси в IX в. возникает крупное землевладение. Это приводит к формированию феодальных отношений и складыванию государства в форме раннефеодальной монархии. Согласно классической марксистской схеме, общество делится на два антагонистических класса: феодалов – в данном случае это были князья и бояре, и зависимых крестьян – смердов и холопов. Схема была нарисована весьма стройная. Большим ее достоинством было то, что она «без зазора» вписывала русскую историю в контекст истории европейской.

Вообще в деле «вписывания» отечественной истории в общеевропейский контекст советские историки достигли большого мастерства. Это было необходимо, ведь Маркс доказал неизбежность социалистической революции прежде всего для стран Западной Европы. Необходимо было показать, что все те же закономерности действуют и для России. Так в нашей истории появились не только феодалы, но и крестьянские войны (ср. классическую работу Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии»). После того, как советская идеологическая монолитность ушла в прошлое, теорию крестьянских войн стали критиковать. Выяснилось, что главной движущей силой в них были не крестьяне, а казаки.