Клио и Огюст. Очерки исторической социологии

Критика концепции акад. Грекова началась задолго до завершения советского периода. С нею выступил ленинградский историк проф. И. Я. Фроянов. Он обратил внимание на ряд существенных моментов. Во-первых, поземельная собственность порождает огромное количество разнообразных документов: купчих грамот, завещаний, решений судов по межевым спорам и пр. Но от IX в. до нас не дошло ничего подобного. Понятно, что степень сохранности документов тысячелетней давности не может быть очень хорошей. Но ученые все-таки располагают некоторым актовым материалом домонгольской эпохи, а земельных документов среди них нет. Кроме того, и это во-вторых, комплексный анализ древнерусских нарративных источников не дает никакой возможности усмотреть в них двухчастное общественное устройство: картина выглядит существенно сложнее и запутанней.

Фроянов выступил с концепцией дофеодального характера древнерусского общества. То есть, согласно его мнению, Древняя Русь в домонгольскую эпоху еще только двигалась в феодальном направлении, но не дошла до стадии складывания по-настоящему феодальных отношений. Что это означало? Прежде всего то, что основная масса свободных общинников – земледельцев и ремесленников оставались свободными, не были ни эксплуататорами, ни эксплуатируемыми. Кроме того, государственный строй этого общества не был феодальной монархией, а был ближе к военной демократии, в которой власть князя была ограничена правом народа на волеизъявление посредством вечевых собраний.

Основными социальными группами были следующие.

Свободные полноправные общинники – «люди». Обычно к этой характеристике, которая в современном русском языке обозначает человеческие существа вообще, добавлялось указание на их земельную/городскую принадлежность: «люди новгородские», «люди киевские» и пр. По своим занятиям они могут быть земледельцами (слово «крестьяне» появляется только в XIV в.), ремесленниками и мелкими торговцами. Они несли на своих плечах основную трудовую нагрузку в обществе. Наиболее обеспеченные из них могли быть владельцами холопов. Но это не избавляло их от необходимости трудиться – холопы играли только вспомогательную роль в ведении хозяйства. Их свобода выражалась кроме прочего в возможности участия в политической жизни через вечевые собрания. Залогом свободы была важная роль, которую они играли в военной сфере, составляя городовое ополчение. Они были вооружены и экономически независимы. Общинный быт обусловливал сохранение относительного имущественного равенства.

Однако в любом обществе существуют люди, возвышающиеся над общим средним уровнем. Такие люди именовались «лутшими», или «лепшими» мужами. Единого критерия, по которому выделялась эта группа, не существовало. Скорее всего, основным был критерий имущественный. Но не только. В «Повести временных лет» под 993 г. рассказана «Повесть о Кожемяке».