Книга 3.0 Слушайте!

Вот я, проработав массу книг, которые достались мне бесплатно, дописываю свою. Так же и многие грамотные и совестные люди пользуются тем, что Костюк отнес бы к паразитизму, для создания подобного материала. Как можно это относить к паразитизму? Разве паразит, что-то дает и производит?

Идем дальше: «C другой стороны, она может быть интересна тем, кого интересует будущее книги, а это, как правило, интеллектуалы, брезгующие читать книгу с экрана.» К. Ц.

Тут я просто слушал и умилялся, т.к., скромно говоря, можно и меня отнести к интеллектуалам. Впрочем, если сделать акцент на слове «как правило», то все становится на свои места. Тем не менее, очень надеюсь, что интеллектуалы, ознакомившись с моим трудом, и взяв его на вооружение, «как правило», уже будут слушать книги, а не «как правило» читать с экрана, или того хуже с бумаги.

Но это мелочи. Вот фундаментальный перл (где-то с 13 страницы книги):

Цитирую: «Невозможно передать информацию себе самому.»

Интересно, почему автор так решил? Что еще нельзя сделать себе самому? Может и омлет себе самому нельзя сделать? Или сказать что-то нельзя себе самому? Или почесать затылок нельзя себе самому? Какую еще дурость стерпит «Книга в новой медийной среде».

Читатель может заметить, что информация всегда должна нести, что-то новое, именно поэтому её нельзя передать себе самому, и тут будет не прав. Потому что даже информацию о том, чтобы записать этот тезис я передал себе самому. Т.е. когда слушал книгу, поставил метку и голосовое напоминание, а когда сел записывать, то получил сравнительно новую для меня информацию. Новую, если учитывать тот факт, что забытую информацию можно считать новой. А если не учитывать, то все равно. Не знаю как другие, но я постоянно над чем-то размышляю. Да, в основном, это что-то воспринятое извне. Тем не менее, у меня есть много мыслей синтезированных и глубоких. Их связь с внешней средой проследить очень трудно, а порой и невозможно. Если заострю внимание на этих мыслях, то это и будет, по сути, передача информации от одного отдела мозга (или совокупности нейронов) другому. Так что, я бы не кидался такими категоричными высказываниями о невозможности. Вопрос не простой и довольно спорный.

А вот за следующую цитату уже спасибо. Действительно полезная. Цитирую:

«Существуют простые научные данные, говорящие о том, что нервные каналы визуального восприятия протекают в семь раз больше информации, чем это способны порождать и обрабатывать аудиальные каналы. Поэтому маклюэновскос противопоставление «глаза» и «уха» никого не способно запугать.»