Книга 3.0 Слушайте!

Т.е. экран можно считать «совершенной страницей», но в то же время «Электронную книгу вряд ли когда-нибудь будет удобнее читать». И такое в этой книге сплошь и рядом. Получается страница и книга является совершенной и не удобной одновременно. Т.е. кот Шредингера и мертв, и немного проголодался. Вот она вся красота логики гуманитариев. Собрал кучу материала, но сделать правильных, адекватных, логичных и главное однозначных выводов не смог, а может и не пытался. Зато наделал массу безосновательных, но категоричных утверждений. К примеру:

«…читатель должен предпринять

немалые усилия по созданию своей читательской библиотеки

, по сути, он должен стать коллекционером электронных книг, библиотекарем. Не каждому это дано и хочется. Электронная книга, запущенная в жизнь по такой траектории, обречена стать гаснущей звездой

: она рано или поздно будет утеряна.»

Да, не каждому. Не малые усилия надо предпринять, чтобы нажать на кнопку «Скачать» и сохранить книгу, или целую подборку книг в папочку на ПК с такими же подборками. А почему обречена? Почему утеряна? Не, ну если так судить, то все рано или поздно будет утеряно. Конечно, через, каких-то там 2.8 миллиарда лет, может наступить тепловая смерть Вселенной. Так что однозначно электронные книги перестанут существовать. Но не что не вечно. Кстати, пока писал, данные строки мою голову посетила интересная мысль, электронные книги на самом деле, как живые, они похожи на все живые существа. Если бумажные книги можно сравнить с неповоротливым, но устойчивым камнем, то электронные являются динамически развивающимся организмом. Организмом, который, по сравнению с камнем, очень легко разрушить, тем не менее, из-за более легкого интенсивного воспроизводства эти организмы, и мы, в том числе, живы и процветают. Легкость копирования не только цифровых книг, но и целых библиотек с лихвой перекрывает и проблему создания каждым читателем личной библиотеки, и проблему «гаснущей звезды». Напротив, цифровая книга является факелом, который все больше разгорается, и который все труднее потушить. Факелом дающий свет истины. Как конкретно копировать, сохранять книги и др. особенности цифрового материала описывал в: «Особенности электронных устройств.» и «4 – легкость копирования.».

И напоследок откровенный ляп.

«Контент - обозначение всего, что может быть интересно, что является продуктом творческого усилия и что может быть передано в информационном сообщении.»

Возможно, данная фраза мне бы не бросилась в глаза, если бы не знал, что такое контент. Нет, конечно, я и сам в своей книги выдумываю массу определений, которые могут кардинально отличаться от общепринятых. Но стараюсь сто раз упомянуть, что это именно мое мнение, и моя точка зрения. Поэтому если бы Костюк написал, например, «я, думаю, контент - …», или «на мой взгляд, контент это…», или, на худой конец: «по мнению таких-то и таких-то авторов и таких источников контент - …». Тогда бы не было ни каких претензий. Странно, что Костюк проПутил это и позволил себе такое. Думаю, подобным принципам написания людей должны еще обучать в ВУЗе, если не в школе. Это, так сказать, правила хорошего тона, при написании любой научной или научно популярной работы. И подобных книг. Про такие важные принципы не стоит забывать. А то кто-то уже будет ссылаться на Костюка, и решит, что это и есть настоящее, общепринятое определение контента. Если все будут так делать, то настанет полная неразбериха. Ах, да. Вот определение контента. Цитирую: