Книга-защитник: юридические советы и хитрости, которые сохранят деньги, свободу и время

1. Возможно, вы видели ролик, в котором тиктокерский юрист достает из багажника бейсбольную биту и говорит, что, вообще-то, это дробящее оружие, но, если не хотите проблем, возите с собой упаковку и мячик для бейсбола. Бред. На самом деле бейсбольная бита – это спортивный снаряд, и в соответствии со статьей 1 Закона «Об оружии»[26] она не является оружием. Если сотрудник ДПС решит до вас докопаться (незаконно), то мячик его не остановит. Не нужно возить мячики, нужно знать свои права.

2. Еще один ролик, где юрист ходит по магазину, берет продукт с полки и начинает есть, объясняя что-то про публичную оферту, что продукт становится собственностью покупателя с момента, когда он взял его с полки. Тоже бред. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю чека. Основание: статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации[27].

3. В том же магазине (!) тот же юрист (!) специально разбивает бутылку с вином и заявляет, что до момента оплаты ответственным за товар является магазин. Действительно, если вы случайно задели товар и он разбился, то, правильно выстроив аргументацию, можно не платить, но если человек намеренно портит товар, то заплатить ему придется. Можно еще и штраф получить по статье 7.17 КоАП РФ[28].

Этот список можно продолжать долго.

Если вы подписаны на юристов, то относитесь к их роликам как к развлекательному контенту и учитывайте, что там много заведомо ложной информации и ошибок.

2.14. Профессионализм, хайп и этика

Помните, одно время был шум по поводу поголовного отстранения от работы при отказе от вакцинации? В тот период я написал в моем телеграм-канале пост о том, что делать, если на работе заставляют вакцинироваться, где дал ссылки на законы и объяснил, как вам самостоятельно можно разобраться в вопросе, обязательно ли именно вам вакцинироваться.

Через время мне скинули ссылку на статью другого автора с комментарием: «Вот вы писали о вакцинации, посмотрите противоположное мнение: человек объясняет, что вакцинация незаконна и прививку можно не делать».

Несмотря на то что я детально изучил тему вакцинации и уверен в правильности выводов в моем посте, я решил открыть и прочитать статью, которую мне прислали. Во-первых, я, как и любой человек, могу ошибаться, а во-вторых, всегда интересно узнать противоположное мнение компетентного человека.

Прочитав статью, я был удивлен. В ней не было ничего, с чем я мог бы поспорить, но почему-то человек, который прислал мне статью, посчитал, что наши мнения по вопросу вакцинации расходятся. Будто бы я говорю о том, что вакцинация законна, а другой автор объясняет, что она незаконна.

Я понял, почему так произошло, сейчас объясню. Все дело в подаче материала.

Например, в моем посте я пишу (немного сокращу):

«Отстранить вас от работы могут на основании статьи 5 Федерального Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ „Об иммунопрофилактике инфекционных болезней“[29] …

Министерством здравоохранения вакцинация от COVID внесена в календарь профилактических прививок …

Однако отстранить могут не от всех работ, а только от тех, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями…

Перечень таких работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825[30], и включает…»

Мой условный оппонент же пишет так:

«Работодатели не имеют права отстранять от работы в связи с отказом от прививки по эпидпоказаниям работников, не занятых работами, включенными в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 15 июля 1999 г. № 825».

Информация одна и та же. Есть перечень работ, от которых при отсутствии прививок могут отстранить. Но обратите внимание, как меняется восприятие информации. Мой посыл «отстранить могут, если…», а его – «отстранять не имеют права, если…».

Я внимательно почитал остальные материалы этого автора. Они написаны в таком же контексте: вокруг враги, вакцинация вне закона, пишите отказы и т. д.

Да, у нас свобода слова, каждый имеет право на самовыражение, и ссылки на законы он приводит правильные. Но какой-то неприятный осадок от прочтения этих материалов остался. Все-таки не должны профессионалы хайповать на важных социальных темах. Ну вот пойдут люди, не разобравшись, писать отказы от вакцинации по его шаблонам и останутся без зарплаты.

Я не за прививки и не против. Я за то, чтобы давать людям объективную информацию, не приправленную личным негативным отношением и отрицательными эмоциями.

Еще пример, про школьное тестирование на ковид и продавцов паники. Мэрия Москвы решила тестировать школьников на ковид. Не все с этим согласны. Что делать?

Есть закон «Об образовании»[31], где сказано, что родители имеют право отказаться от участия детей во всех видах обследований (статья 44 часть 3 пункт 6).

Ссылаясь на этот пункт, можно отказаться и от тестов на ковид. Напишите заявление на имя директора школы, и вашего ребенка обследовать не смогут.

На этом юридическая сторона исчерпана. Перейдем к технологиям хайпа.