Кодекс морально-усидчивого чиновника

Отдел по организации отдыха сотрудников. Как известно, кто хорошо отдыхает, тот хорошо кушает (далее – см. п. № 9). В его состав желательно включить определенное число страховых агентов, необходимое для охвата всех штатных работников вашего учреждения и их семей на случай наступления пункта № 1.

Хозяйственный отдел. Распределяет компьютеры, телевизоры, письменные столы, канцелярские принадлежности, кабинетную мебель и т. д.

Административный отдел. Осуществляет связь между отделами и унификацию канцелярских процедур. То есть целиком состоит из администраторов, осуществляющих административный контроль над остальными администраторами!

Примечание: Если вы внимательно прочитали этот «Перечень», вы, наверное обратили внимание, что в нем нет ни одного упоминания об «отделе по работе с обращениями граждан», хотя любое государственное учреждение, собственно, для них и существует! Для граждан! Однако здесь нет противоречия: перечисленные здесь функции должны неукоснительно выполняться независимо от наличия или отсутствия граждан. Разве распускают армию только потому, что нет войны?..

Приложение № 2

Российская бюрократия и технологический прорыв

Почему Россия, которая к началу мирового финансового кризиса имела неимоверные золотовалютные запасы, так тяжело пережила кризис 2009 года?

В основе государственного бюджета лежат деньги налогоплательщиков. И со стороны бюрократии было бы глупо не одолжить эти деньги кому-нибудь под 20 % годовых на «развитие» экономики.

Проблема заключалась лишь в том, что среди этих «кому-нибудь» было совсем немного таких, на кого можно было бы рассчитывать в смысле выплат под 20 %.

Таким образом, одолжив деньги под 20 % государственным корпорациям, которые, как оказалось, не в состоянии платить, правительство продолжало вкладывать в них все больше и больше денег, чтобы помочь их кредиторам удержаться на плаву. И, тем не менее, они все ниже и ниже опускались на дно. А достигнув дна, начали усиленно «копать» в поисках иностранных кредитов.

Почему чиновники, ответственные за распределение бюджета, не знали, что государственные деньги уйдут «в песок»? Почему они не сделали соответствующей экспертизы? Почему не поинтересовались у менеджеров государственных корпораций, куда «пойдут» деньги налогоплательщиков? Задним умом их, конечно, легко понять: в России подобного рода расспросы просто не приняты.

Все управляющие государственными корпорациями менеджеры (то есть – такие же государственные служащие) казались чиновникам вполне приличными (во всех смыслах) людьми. А «приличным» людям в нашей стране принято верить на слово.

По неписаным законам государственной бюрократии – «приличные» люди не проверяют «приличных» людей, чтобы убедиться в их «приличности».

К тому же в подобных проверках нет совершенно никакого смысла:

а) если они приличны, то это пустая трата времени»;

б) а если нет, то это – рано или поздно – становится ясным, когда в любом случае уже поздно.

В таком случае чиновникам, осуществляющим контроль за расходованием государственного бюджета, приходится делать выбор:

а) либо махнуть на управляющих государственными корпорациями коллег рукой и доложить Государству, что оно «просто» потеряло почти все свои деньги;

б) либо не делать никаких волн и тем самым становиться невольными соучастниками процесса «освоения» бюджетных средств;

в) либо продолжать делать вид, будто им обо всем этом ничего не известно, тем самым давая возможность руководству государственных корпораций самим выйти из этой прискорбной истории достойными уважения людьми, которые стали «жертвами» бесстыдного обмана со стороны кучки прожженных мошенников – бизнесменов. В конечном итоге «приличные люди» из государственной службы поймут это правильно.

Никто из чиновников государственной службы, собственно, не возражает против того, чтобы кто-то был мошенником – коррупционером. Вот против чего они возражают, так это против того, что люди могут узнать, что кто-то и есть мошенник – коррупционер. А еще хуже, когда граждане вдруг узнают, что, оказывается, «приличные люди» знали (!), что кто-то и есть мошенник-коррупционер.

Но это, в свою очередь, поднимает вполне законный вопрос. Если эта «история» стоила Государству почти всего государственного бюджета, так стоит ли незнание таких денег?

По мнению бюрократии, безусловно, стоит. Незнание – это прежде всего безопасность! По меньшей мере безопасность в смысле закона. Тем более что это не личные деньги государственных чиновников, а обезличенные деньги общества!

Приложение № 3

Российская бюрократия и национальный проект «Здоровье нации»

Статистики утверждают, что ежегодно от чрезмерного употребления алкоголя умирает около полумиллиона человек. Соответственно эксперты в данной области настоятельно рекомендуют государству:

а) увеличить налогообложение спиртовой отрасли;