Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Наконец, не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, пользующиеся услугами представителя, не состоящего в их штате, несут расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 110 вводит понятие лиц, участвующих в деле, в пользу которых был принят судебный акт. Традиционно в процессуальном законодательстве таковыми понимались истец, иск которого удовлетворен, и ответчик, в иске к которому отказано.

Так, АПК 1995 г. (ст. 95) применительно к распределению судебных расходов указывал, что они относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. фактически речь шла лишь о распределении расходов сторон.

Нет оснований считать, что ситуация существенно изменилась в связи с введением ч. 1 ст. 110 АПК понятия лица, в пользу которого принят судебный акт. Фактически речь идет о распространении порядка распределения судебных расходов в делах искового производства на дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, в которых участники правового конфликта являются лицами, участвующими в деле, но не именуются сторонами.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей — с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Иная ситуация с третьим лицом с самостоятельными требованиями — при их удовлетворении в пользу такого лица взыскиваются понесенные им судебные расходы с лиц, к которым было обращено соответствующее требование. Кодекс (ч. 1 ст. 110) указывает, что судебные расходы взыскиваются со стороны. Это может быть и истец, и ответчик либо только истец, либо только ответчик. Так, если требование третьего лица о признании права собственности на имущество, истребуемое истцом у ответчика, обращено только к истцу, поскольку ответчиком не оспаривается, то судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями и в пользу ответчика. Если же такое требование обращено и к истцу, и к ответчику, расходы третьего лица при удовлетворении его требования, очевидно, должны взыскиваться и с истца (который по отношению к третьему лицу с самостоятельными требованиями выступает, по сути, в качестве ответчика), и с ответчика.

При отказе третьему лицу с самостоятельными требованиями в их удовлетворении судебные издержки взыскиваются в пользу истца, если его иск удовлетворен, с ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями или только с ответчика (если требование третьего лица, составляющее конкуренцию требованию истца, было обращено только к ответчику, например, когда третье лицо истребовало у ответчика то же самое имущество, что и истец, но при этом непосредственно к истцу третье лицо никакого требования не предъявляло).

2. АПК включает расходы по оплате услуг представителя в состав судебных издержек. Современный арбитражный процесс характеризуется тем, что это профессиональный процесс, т. е. интересы лиц, участвующих в деле, представляют, как правило, профессиональные юристы. Соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы, вместе взятые.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (ч. 2 и 3 ст. 107 АПК), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ч. 3 ст. 424 ГК).