Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

3. В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК представителями граждан в арбитражном суде могут быть как адвокаты, так и иные оказывающие помощь лица. Это могут быть юридические фирмы, индивидуально практикующие юристы. Представителями юридических лиц могут быть лица, состоящие в штате соответствующего юридического лица, либо адвокаты (ч. 5 ст. 59 АПК). Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица (например, юрисконсульта), не производится, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник организации участвовал в качестве его представителя, и расходов организации по выплате ему заработной платы — последняя подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство либо нет.

4. Часть 3 ст. 110 АПК устанавливает порядок взыскания госпошлины при отказе в иске, если истец освобожден от уплаты госпошлины. Следует иметь в виду, что норма ч. 3 ст. 110 касается только государственной пошлины, но не судебных издержек. От последних никто освобожден быть не может, поскольку судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая их понесла вследствие вовлечения в судебный процесс. Такое возмещение выплачивается за счет неправой стороны.

В случае, когда в процессе участвуют несколько соистцов или несколько соответчиков и среди них имеются лица, освобожденные от уплаты госпошлины, они возмещают стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные ею издержки наравне с соучастниками, не освобожденными от уплаты госпошлины.

5. Ряд вопросов распределения расходов по уплате госпошлины решен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6. Соответствующие разъяснения сохраняют свое значение и с принятием Кодекса.

Так, в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При уменьшении арбитражным судом размера государственной пошлины и удовлетворении исковых требований заявителю возмещаются понесенные им расходы по государственной пошлине за счет ответчика. Сумма государственной пошлины, на которую она была уменьшена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общем порядке.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

6. При наличии между лицами, участвующими в деле, соглашения, устанавливающего иной порядок распределения между ними судебных расходов, чем предусмотрено ст. 110 АПК, решение о распределении расходов принимается судом в соответствии с этим соглашением.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК резолютивная часть решения должна содержать помимо выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью либо частично каждого из требований также указание на распределение между сторонами судебных расходов. Обязанность суда решить вопрос о распределении судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, поскольку в противном случае решение не является полным. Вместе с тем, поскольку судебные расходы не сводятся только к уплате государственной пошлины, лицо, заинтересованное в возмещении понесенных им судебных расходов, должно представить их доказательства. Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе возражать против их обоснованности и относимости.

Например, если платежные и иные документы, подтверждающие выплаты представителю, не позволяют сделать однозначный вывод, что они произведены за услуги представителя по ведению именно данного дела, в то время как имеются доказательства, что представитель в относимый период вел и другие судебные дела данного лица либо оказывал ему иные юридические услуги, не связанные с ведением данного дела.

8. Если суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, соответствующий недостаток решения до его вступления в силу может быть исправлен путем принятия дополнительного решения (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК). Дополнительное решение суд вправе принять как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.