Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

2. В ч. 1 комментируемой статьи определено, что неявка извещенных надлежащим образом (ст. 123 АПК) эксперта, свидетелей, переводчиков, как правило, влечет отложение судебного разбирательства, о чем выносится соответствующее определение. Однако законодатель установил и изъятие из этого общего правила: дело может быть рассмотрено по существу и без явки надлежащим образом извещенных эксперта, свидетеля и переводчика, если стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрение дела возможно в отсутствие надлежащим образом извещенных экспертов, свидетелей, переводчиков лишь в случае одновременного ходатайства об этом обеих сторон, так как предметом рассмотрения в рамках соответствующего арбитражного дела являются их правоотношения.

3. В случае, если суд признает, что надлежащим образом извещенные эксперт, свидетель, переводчик не явились в судебное заседание по неуважительной причине, то в силу ч. 2 ст. 157 на них может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в ст. 119 и 120 АПК. Что касается того, какие причины отсутствия указанных лиц являются уважительными, то в данной норме они не определены. Уважительными признаются болезнь эксперта, свидетеля, переводчика. Уважительными причинами неявки могут быть иные, например, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависимых от воли соответствующих лиц (например, направление эксперта, свидетеля, переводчика в служебную командировку).

Статья 158. Отложение судебного разбирательства

1. Отложение разбирательства по делу — процессуальная форма окончания судебного заседания путем перенесения судебного разбирательства на более поздний срок.

2. Основания отложения дела, как это следует из ч. 1 ст. 158 АПК, могут быть предусмотрены АПК (например, ч. 2 ст. 157), либо они увязываются законодателем с определенными конкретными обстоятельствами. Так, в ч. 1 ст. 158 АПК названа в качестве основания для отложения судебного разбирательства неявка в заседание лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом (ст. 123 АПК).

3. Статья 158 АПК предусматривает и случаи, когда вопрос об отложении дела относится на усмотрение суда. Во-первых, когда надлежащим образом извещенное лицо, участвующее в деле, заявит ходатайство об отложении разбирательства по делу с обоснованием причины неявки. Суд в подобной ситуации оценивает, являются ли уважительными причины неявки, приводимые указанным лицом в соответствующем ходатайстве.

Во-вторых, отложение слушания дела возможно ввиду неявки по уважительной причине представителя. Для этого необходимо, чтобы заинтересованное лицо заявило обоснованное ходатайство. На необходимость отложения дела в подобных ситуациях с учетом принципа равноправия и состязательности сторон указывал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 11 обзора практики применения АПК РФ при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 г. N 12)[76]. Это указание, как мы полагаем, и ныне сохраняет силу.

В-третьих, дело может быть отложено слушанием, если арбитражный суд признает, что оно не может быть рассмотрено, например, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из формулировки ст. 158 АПК видно, что основания для отложения судебного разбирательства по делу, приведенные в ней, не носят исчерпывающего характера, Так, суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (ст. 73 АПК). На период выполнения поручения суд откладывает рассмотрение дела.

4. В ч. 6 комментируемой статьи содержится новая норма. При отложении судебного разбирательства суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Таким образом, законодатель раскрывает важность присутствия сторон, т. е. лиц, чьи интересы прямо затрагиваются соответствующим делом и которые, следовательно, должны иметь и право и реальную возможность участвовать в допросе свидетеля. Повторный вызов в этом случае свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости. Это важная норма еще и потому, что позволяет разрешать дело с учетом принципа процессуальной экономии (в том числе экономии времени и средств лиц, участвующих в деле, и, конечно, самих свидетелей, что служит повышению эффективности арбитражного судопроизводства).

Показания свидетелей, полученные в этом заседании, в любом случае подлежат оглашению в новом судебном заседании.