Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

3. Для того чтобы заработал механизм, предусмотренный комментируемой статьей, заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства иным лицом, участвующим в деле. В этой ситуации суд: а) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (речь идет об ответственности за заведомо ложный донос, ст. 306 УК РФ); б) исключает соответствующее доказательство из числа доказательств в случае получения на то согласия лица, его представившего (следовательно, это доказательство уже не может быть положено в основу судебного акта по делу); в) если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В последнем случае арбитражный суд принимает определенные меры. Он по своей инициативе может назначить экспертизу оспариваемого доказательства, ибо это его положение вытекает из условия, что требуется ч. 1 ст. 82 АПК. Кроме того, суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено. Суд может предпринять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства (например, вызвать в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ).

4. Законодатель предусмотрел, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Хотя, возможно, было бы правильным отразить их в соответствующем определении суда, как это в схожих ситуациях оформляется при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

Статья 162. Исследование доказательств

1. В ст. 10 АПК закреплен принцип непосредственности судебного разбирательства. В соответствии с ним суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Это и понятно, так как личное восприятие доказательств в судебном заседании оказывает положительное влияние на формирование представления судьи о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Включение в АПК принципа непосредственности способствует получению судом наиболее точной информации о фактах, являющихся значимыми по конкретному делу, качественному рассмотрению последнего и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Решение, вынесенное с нарушением принципа непосредственности, подлежит отмене.

2. Именно непосредственно суд должен исследовать все доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства и т. д.

Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится судом в зале судебного заседания либо в ином специально оборудованном помещении, что находит отражение в протоколе судебного заседания.

В то же время АПК предусмотрены определенные исключения, например, при выполнении судебного поручения (ст. 73–74 АПК).

3. При исследовании доказательств суд оглашает соглашение лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК). Эти соглашения в случае их достижения удостоверяются заявлениями и уже должны быть отражены в протоколе соответствующего судебного заседания (абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК).

4. Любое лицо, участвующее в деле, в силу ч. 4 комментируемой статьи вправе дать суду пояснение по представленным им доказательствам или доказательствам, истребованным судом по его ходатайству (ст. 66 АПК). Эти пояснения, как это определено в ч. 1 ст. 81 АПК, могут быть письменными и устными. В последнем случае они фиксируются в протоколе судебного заседания (п. 10 ч. 2 ст. 155 АПК).

Кроме того, лица, участвующие в деле, могут задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям. При этом первым задает вопросы то лицо, участвующее в деле, по ходатайству которого были вызваны эксперты и свидетели.

Статья 163. Перерыв в судебном заседании

1. В АПК 1995 г. не было специальной статьи, посвященной регулированию перерыва в судебном заседании. Лишь в ч. 3 и 4 ст. 117 были урегулированы вопросы о праве суда в исключительных случаях объявить перерыв сроком не более трех дней, в течение которых суд был не вправе рассматривать другие дела. Вопросы перерыва регулировались в АПК 1995 г. в контексте принципа непрерывности разбирательства по делу.