Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

5. АПК, как и ранее, не препятствует лицу, которому однажды было отказано в удовлетворении ходатайства, заявлять его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Это связано с тем, что процессуальные ситуации меняются, могут изменяться представления суда (и иных субъектов процесса) о предмете доказывания по делу и т. д., что может, в свою очередь, привести к тому, что ходатайство, отклоненное на стадии подготовки дела или в предварительном заседании, с очевидностью должно быть удовлетворено на более поздней стадии разбирательства по делу. Заявление ходатайств подобного рода не может рассматриваться как проявление злоупотребления процессуальными правами.

Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда

1. В ст. 160 АПК содержатся нормы, являющиеся новеллами. Для одной из категорий дел предусмотрено проведение их рассмотрения в раздельных заседаниях арбитражного суда. Речь идет о рассмотрении заявлений, в которых соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности. Такие требования арбитражный суд вправе рассмотреть в раздельных судебных заседаниях, если на то будет согласие сторон.

2. Свое решение о рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражный суд оформляет в соответствующем определении, которое должно отвечать требованиям, установленным в ст. 184, 185 АПК.

3. В тех случаях, когда арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика, то он связанное с ним требование о применении мер ответственности не рассматривает и соответственно необходимости проведения второго судебного заседания не возникает.

4. Если же требование об установлении ответственности ответчика удовлетворяется, то второе требование может быть рассмотрено либо сразу в этом же судебном заседании, либо после перерыва (см. комментарий к ст. 163 АПК), срок которого не должен превышать пяти дней. В случае, если будет объявлен перерыв, то это оформляется соответствующим протокольным определением, в котором указывается время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после перерыва не является препятствием для продолжения рассмотрения дела. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, даже если заменяются представители лиц, участвующих в деле.

В продолжаемом заседании или заседании после перерыва и определяется применяемая мера ответственности, в том числе размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения суд выносит соответствующее решение (ст. 167 АПК), которое должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 168–170 АПК.

5. Если в судебном заседании был объявлен перерыв, во время которого стороны достигли договоренности или урегулировали спор в части требований о применении мер ответственности, то суд не рассматривает эти требования и прекращает производство (ст. 150–151 АПК) по делу в части требований о применении мер ответственности. Однако это возможно при соблюдении ряда условий. Во-первых, отказ истца от иска (ч. 2 ст. 49 АПК), оформляемый письменно, либо заключение сторонами мирового соглашения в соответствующей части требований (ч. 4 ст. 49 АПК). Во-вторых, принятие судом отказа от иска либо утверждение им мирового соглашения (ч. 5 ст. 141 АПК). Это оформляется соответствующим определением арбитражного суда.

Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

1. В арбитражных делах чаще всего речь идет о фальсификации договоров, актов и иных письменных документов. Судебная практика показывает, что недобросовестные стороны иногда прибегают в обоснование своих требований либо возражений к использованию фальсифицированных, в том числе подложных, доказательств. В связи с этим, видимо, возникает необходимость определения процессуально-правового порядка реагирования арбитражного суда на заявление о фальсификации доказательства. Схожая норма уже давно была в ГПК.

2. Разумеется, фальсифицированный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Именно поэтому и лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении всякого документа, представленного в качестве доказательства (ст. 64 АПК).