Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной после устранения неисправностей на каждый отцепленный вагон составляется досрочная накладная дорожная ведомость. При этом срок доставки груза в вагоне, отцепленном от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправностей исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку после ремонта вагонов ответчик осуществил их доставку истцу в пределах срока, рассчитанного из нормы суточного пробега для повагонной отправки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 дело № КГ-А40/10917-03]

2) ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ЗСЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 09.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, железная дорога по накладной приняла к перевозке от ОАО «Разрез «Назаровский» груз – уголь бурый массой 3 005 000 кг – для доставки в адрес Новосибирской ТЭЦ-3 ОАО «Новосибирскэнерго».

Согласно квитанции о приеме груза к перевозке срок доставки угля бурого истекал 14.05.2002.

К указанному сроку на станцию назначения Новосибирск-Западный вагон массой груза 62 т не прибыл, поскольку был отцеплен на станции Боготол Красноярской железной дороги по причине технической неисправности: «трещина обода колеса».

В связи с образовавшейся просрочкой доставки груза на 9 дней истец обратился с иском о взыскании пеней.

Согласно ст. 39 Транспортного устава железных дорог железные дороги обязаны доставлять грузы в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог железная дорога, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 настоящего Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.

Не оспаривая факт просрочки доставки груза, ответчик ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за просрочку в доставке груза, поскольку устранял неисправность транспортного средства, угрожающую жизни и здоровью людей.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ 10.12.96, установлено, что с целью обеспечения безопасности движения поездов, безопасности перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса.

Согласно акту общей формы от 09.05.2002 видно, что причиной задержки вагона явилась «трещина обода колеса». Указанная неисправность вагона установлена работниками железной дороги в пути следования грузового состава.

Судом установлено, что нормативно закрепленного перечня неисправностей транспортного средства, угрожающих жизни и здоровью людей, являющихся основанием для освобождения железной дороги от ответственности в порядке ст. 111 Транспортного устава железных дорог, не имеется.

Исследуя причину, по которой вагон был отцеплен от железнодорожного состава и направлен в ремонт, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная неисправность угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и, как следствие, жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку в доставке груза не имеется.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2004 дело № Ф04/1305-319/А45-2004]