Конфликт как проблема

Нынешние коммуникативные сбои, возникающие при реализации национальных проектов, характерные для современного российского общества, в значительной степени предопределены одномерностью и «семантической бедностью» символической политики, политики памяти и политики идентичности, по типизации политических событий прошлого и конструирования общенационального горизонта смысла. Отсутствие фонового знания у политических акторов вообще и политико-административных элит в частности предопределяет высокую произвольность в конструировании политического будущего из бюрократической повседневности, что стимулирует политическую коррупцию и придает модернизационному процессу симулятивный характер.

Обозначенные методологические возможности исследования культурных измерений социальных конфликтов оставляют непроясненными в теоретическом плане вопросы, связанные с концептуальной совместимостью социально-конструктивистских и более традиционных версий природы «культурных конфликтов». Отдельную проблему составляет исследование «символических фигур» социального пространства в условиях глобализирующегося мира, когда меняется характер воспроизводства «политического», а сетевые коммуникации ведут к дефрагментации национальной памяти и ее легитимаций. Не менее проблемная область – исследование способов символического конструирования социальной власти и новой мифологии современными символическими элитами, презентирующими себя в масс-медиа, поскольку в современном мире символическая власть сконцентрирована в значительной степени в этом сегменте культурных коммуникаций.

Вместе с тем подобная стратегия «антропологизации» конфликтологии позволяет, с одной стороны, преодолеть нормативизм и аксиологизм, свойственный более традиционным интерпретациям культурных измерений социальных конфликтов при описании их влияния на конфликтогенность современного общества, а с другой – преодолеть издержки осмысления ценностной составляющей социальных конфликтов как некой «зависимой» от этико-нормативного дискурса или технологий социального конструирования политических институтов. На основе артикуляции символических «рамок» политической памяти можно более комплексно использовать уже имеющиеся способы структурирования, классификации и содержательного анализа многообразных символических конфигураций и символических фигур политико-культурной идентификации. Знания в символических горизонтах политической памяти общества, структурированные в политические ожидания, порождая модели политических событий и символические фигуры идентификации (событийные модели социальной солидарности и расколов), обеспечивающие синхронизацию и десинхронизацию социальной памяти (личностной, корпоративной) и политической памяти, превращают решения административно-политических элит в конфликты или консенсус.

Факторы ценностной поляризации37

Артёмов Г.П.

Статья посвящена анализу причин ценностной поляризации – разделения людей на группы, ориентирующиеся на исключающие друг друга ценности. Ценности рассматриваются здесь как устойчивые убеждения людей в приоритетности одних жизненных целей перед другими, противоположными жизненными целями.38

Концептуальной основой исследования факторов ценностной поляризации являются теория социальных расколов С. Роккана и С. Липсета,39

теория межгенерационного сдвига ценностей Р. Инглхарта,40 теория доверия П. Штомпки41 и конфликтная теория ценностей Ш. Шварца.42

Согласно теории социальных расколов С. Роккана и С. Липсета, ценностная поляризация возникает на основе социальной поляризации – разделения людей на группы с противоположными интересами в ходе трансформации общества.43

Р. Инглхарт считает, что изменения ценностей связаны с межгенерационной динамикой в процессе модернизации общества. Изменения условий жизни обусловливают формирование у молодого поколения, выросшего в новых условиях, ценностных приоритетов, противоположных ценностным приоритетам старшего поколения.44

П. Штомпка рассматривает доверие как уверенность человека в том, что действия других людей принесут ему пользу, а недоверие – как уверенность человека в том, что действия других людей нанесут ему вред.45 Доверие он считает «ключевой категорией для понимания общественного существования людей».46

Статья основана на предположении, что выбор человека в пользу одной из противоположных жизненных целей зависит не столько от его социальной принадлежности, сколько от характера его отношения к другим людям.

Для изучения ценностной поляризации лучше всего подходит конфликтная модель ценностей, разработанная Ш. Шварцем (рис. 1).

Рис. 1. Модель отношений между мотивационными типами ценностей