«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

Известно даже высказывание Сталина о нём, мол, Кржижановского нужно поставить руководить каким-то направлением, выждать время, пока он наберет всяких своих дружков на должности вокруг себя и завалит дело, а потом уволить его, перевести на какое-то другое направление, где он точно так же наберет непригодных людей. Унизительная оценка. Сталин, как человек, который всегда работал с кадрами и насквозь видел людей, чётко понимал, кто человек деловой, кто не деловой, кто предатель, кто не предатель, даёт такую оценку ближайшему другу Ленина, его товарищу по ссылке, его единомышленнику, говорит, что он, по сути, выступает липучкой для мух. Его нужно куда-то поставить, чтобы он всех бездельников, всех никчемных людей ловил как на живца.

Пример Кржижановского показывает, что чем ближе к Ленину, чем больше «марксизма», и тем дальше от Сталина и от подлинной практики строительства экономики СССР.

Даже Кржижановский, который стоял у истоков ГОЭЛРО, оказался здесь недостаточно практичен и пригоден в качестве работника, а уж тем более не пригоден для настоящего экономического строительства был Ленин, который в энергетике точно ничего не понимал, и как экономист был слаб. И уж тем более был непригоден Маркс, который был от какого бы то ни было созидания далек, и вообще, в другой экономической традиции, в другой парадигме размышлял об экономике, и, в строительстве нового государства ничем он помочь не мог. Не было у Маркса ни практики, ни теории строительства нового общества.

Поэтому какое отношение марксизм имеет к Советскому Союзу? К разрушению Российской империи, да, имеет. Люди, верующие в Маркса, в то, что обязательно рухнет старый порядок, что будет какой-то социализм и коммунизм, светлый рай, светлое будущее и так далее, эти люди разрушили Российскую империю. В этом смысле флаги социализма и коммунизма имеют отношение, но к строительству новой империи, Советского Союза? Да, российский и немецкий имперский профессор Балодис имеет отношение. Да, экономическая традиция, антимарксистская, протекционистская в значительной степени, антиглобалистская традиция имеет к этому отношение, но точно не Маркс.

Это нам всем нужно иметь в виду, когда слушаем завывания коммунистов, КПРФ, в Государственной думе про социализм, про Карла Маркса, про Ленина и про дело Сталина-Ленина, как они всё время через тире, через запятую их имена произносят. Ленин, в данном случае, хорош был только тем, что, поскольку Кржижановский был его другом, Владимир Ильич поддержал модную тогда тему электрификации, поддержал всех царских инженеров. Хотя с чисто троцкистской точки зрения, все царские инженеры должны были быть уничтожены как классовые враги. Но Ленин до этого не дошел, то есть, таким окончательным троцкистом он не был, потом отошёл от дел, в связи с болезнью, и умер, а строить всё пришлось исключительно Сталину.

Спросят: как это Сталин был не-марксист, если вся страна на каждом углу воспевала Маркса? А задайте вопрос: насколько, например, «христианской» был политика Петра Великого, когда он брил бороды и плавил колокола на пушки? Руководствовался ли он евангелием и святыми отцами при строительстве империи или он руководствовался чисто государственными интересами России без всякой примеси идеологии? И если идеологии, и если даже христианской, то не протестантской ли? А ведь Петр и на службы ходил и во всех церемониях участвовал и солдаты гибли в его войнах за православного царя…

Или Екатерина Великая: когда – закрывавшая монастыри в России (больше, чем закрыли большевики), и имевшая 27 любовников, – она была христолюбивой православной царицей, как считал народ, или тщеславной императрицей, продолжавшей строительство империи во что бы то ни стало?

А вот, скажем, Николай Второй точно руководствовался в политических решениях конкретно интересами православия, которое и исповедовал ревностно в личной жизни. И надо различать эти вещи. Различать доктринера Ленина, например, который действительно был ведом теориями Маркса, и практика Сталина, который с идеологией предшественника не боролся, потому что понимал, что идеология любая подойдёт, она безвредна, а может быть даже и полезна, раз уж она овладела массами. Новая Россия могла быть так же построена и с другой идеологией, например, с тем же православием, одержи Империя победу в Первой мировой войне и стань в несколько раз сильнее.

Откуда экономическое чудо?

Мы начнем с фиксации экономического чуда, которое не поколеблено за сто лет других чудесных прорывов. См. книгу Александра Галушки, Артура Ниязметова, Максима Окулова «Кристалл Роста» (2021).

Построено 8000 предприятий. Причём в тяжелейших условиях Урала, Сибири, и предприятия масштаба ЧТЗ, ЧМЗ, УРАЛМАША, Новокузнецкого металлургического, Мариупольского металлургического.

2.000 тонн золота на момент гибели Сталина.