«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

1. Страна принята в разрухе, что позволило иностранному капиталу фактически осуществлять экономический захват государства, с чем бороться было невозможно, да и не нужно – инвестиции поднимали страну, это факт. Правда, поднимали те, кто разрушил, но это уже детали. Часто Путину предъявляют претензию, что он за 20 лет не добился того, что Сталин за 10. Но не надо забывать, что 91 год был страшнее 17-го в несколько раз. После 17-го империя была собрана заново с небольшими потерями в виде полып и финляндий. А после 91 года мы обнулили 300 лет Российской истории и вернулись к границам почти как при Алексее Михайловиче. А человеческий материал? Деревенская работящая Россия начала века и развращенная обществом потребления урбанизированная Россия конца века. Нет, Путину в сотни раз тяжелее, чем Сталину. Болезнь более запущена. А значит и лечение требует в том числе большей осторожности: не закалкой и обливаниями и мобилизацией сил, а сначала подключения к аппарату искусственного дыхания, потом медленного хождения на костылях и только потом – к подвигу Сталин смог сразу начинать с подвигов и рекордов. Для нынешней России – инвалида – просто встать с кровати – уже подвиг. И тот и другой были принуждены реагировать на надвигающийся переворот силами наросшего олигархического капитала – в эпоху Сталина «Промпартия», во времена Путина олигархат. Тип капитала разный, суть одна. То есть иностранный капитал, который усилился настолько, что потребовал смены власти, стал противником страны в целом, поскольку встал вопрос о протекторатных отношениях с инвестором.

И Сталин вынужден национализировать концессии, что вызвало ярость у инвесторов, а Путин национализировал (фактически) олигополию.

Если бы иностранный капитал не поставил вопрос о прямом захвате власти в России и тогда и сейчас, думается, ситуация развивалась бы иначе. Если бы Ходорковский не поставил цель захвата власти через преобразование РФ в парламентскую республику с собой во главе через практически купленный парламент, то до сих пор бы работал, как тот же Алекперов.

Что возникло в результате вынужденной национализации? Правильно, – санкции, параллельно с созданием военной угрозы в виде Гитлера, а сейчас в виде связок Прибалты-Польша-ИГИЛ-Зеленский.

Практически, калька. США своими действиями заставляют нас однотипно реагировать как в том, так и в другом случае. И это начинают замечать массы, меняя общественное мнение в пользу Сталина. Потому что есть факт: после 1991–1993 годов, даже в момент крайнего состояния страны, Сталин был однозначно непопулярен. Только у очень маргинальных кругов, которые вызывали больше смех. То есть аховое внутреннее состояние страны не провоцировало интереса к сталинизму. А сейчас, в момент внешней угрозы, проценты полезли вверх настолько сурово, что можно говорить о реставрации сталинизма.

Но главное в том, что если в стране, помимо тайных симпатизантов Сталина, те, которые принимали его как исторически обусловленную фигуру, не собирались повторять его опыта (прочно оставляя Сталина в пределах его исторического периода), то сегодня действия США вводят в сознание масс признание методов Сталина вполне современными и своевременными!

Так, что формула проста: тот, кто создаёт Гитлера – рождает Сталина.