«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

В «нулевых» годах в Министерстве Образования на Чистых Прудах в магазинчике можно было увидеть журнал «Педология». «О! – Всплыли, голубчики!». Интересно то, что журнал возглавляет бывший заместитель министра образования Асмолов.

В чём ирония ситуации?

В двадцатых и в начале тридцатых годов было массовое засилье разнообразных «революционных» концепций. В исторической науке царила школа Покровского, которая начинала историю России с 1917 года. Вернее, истории России не было, была история СССР, история России была внеисторическим мраком. В лингвистике – яфетическая теория Марра. В педагогике – педология.

Сталин все эти «революционности» свел на нет. Если первые понятно почему, то почему жертвой оказалась педология? Казалось бы, дело благое – изучать ребенка (по определению). Но, как зачастую бывает, всё то, что ярко блестит и привлекательно зазывает, оказывается на поверку яблоком с червоточиной.

В чём тут дело?

Чтобы понять трюк педологии, нужно задать простой вопрос: зачем изучать ребенка?

– Как? – воскликните вы. – Это же очевидно! Чтобы…

– Ну, что? Чтобы что? Зачем?

– Чтобы знать.

– Зачем?

И вот тут приходит тупик. Знать-то знать, но зачем знать? Феномен изучения ребенка заключается не в том, чтобы его знать и чтобы уважать, а знать, чтобы грамотно преодолевать его ограничения – то есть именно не уважать то, что есть, именно преодолевать то, что он на сегодня есть!

О чём идёт речь? Если вы узнанное будете применять, чтобы сделать выводы по качеству человека, возникнет трагическая проблема. Если вы изучили ребенка, и он по тестам показал низкие данные, вывод из этого такой: ребенок не способный. Причём, обратите внимание, – делаются обобщения! Если неспособен, то во всём. Все эти абстрактные коэффициенты (интеллекта IQ) – ложь. Иногда есть ученики, которые ничего не понимают в литературе, но зато могут с закрытыми глазами разобрать и собрать мотоцикл и работать на тракторе «Беларусь». Кто будет проводить тестирование по последнему параметру?

Итак, изучение ребёнка – для чего? Какие выводы нужно сделать? А вот какой. Соблазнение бюджета: (1) если ребенок не способен – в него нет смысла вкладывать деньги, он обречён. Экономия!

Но ставится штамп. Клеймо. Отсюда следует вывод: если ребенок не способен, он уже никогда не состоится как Личность! Он искусственно останавливается в развитии. А это – неестественный отбор!

Отбор должен быть – но естественный. Это когда есть равноправный старт и условия для борьбы дают проявиться человеку. Нужно дать проявиться неравенству в усилиях, в мастерстве, а затем и в профессиональных результатах.

Есть множество фактов, когда, казалось бы, совершенно неспособный ребенок в изменившихся условиях давал феноменальные результаты в тех сферах, где его никто не тестировал. Известный пример – слабая успеваемость Пушкина, Чкалова, Эйнштейна, Эдисона в школе. И что?

Сортировка по способностям – кого учить, кого не учить – изначально лишает человека выбора и перспективы естественного роста (в борьбе при равноправных условиях). Иначе, наступает эпоха мичуринизации детей: к способному прививается ещё более способное, а неспособное – отбрасывается.

Но можно ли на старте определить, кто добежит первым? Ведь сколько было историй, когда совершенно неспособный ребенок при наличии нетестируемой (!) воли достигал невероятных результатов, а способные вундеркинды деградировали, не дав никакого плода. Ведь результат – это всегда волевое усилие, это всегда плод натиска. А если у человека уже всё есть и это признано, зачем ему «дёргаться»?

По классификации педологов, есть в школе «протестированные» «идиоты» и «совершенно неуправляемые персонажи». Неудовлетворительное поведение везде – и в классе, и на переменах. С физики выгоняют с первых минут, с английского – с двадцатых за регулярное хулиганство. Педсовет – идиот кривляется перед авторитетным собранием, где выносят вердикты о неудовлетворительном всём: и учебе, и поведении. Если бы на этих педсоветах кто-нибудь сказал, что эти молодые люди закончат с красными дипломами и самыми лестными оценками одни из лучших вузов страны (речь об авторах этой книги), его забросали бы тогда тухлыми яйцами.