«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма

ГУЛАГ во многом похоронил СССР. И дело даже не в Солженицыне и его обманах, а в том, что появился бы другой – слишком ущербно в стране победившего социализма выглядели миллионы зеков. Сталин считается создателем ГУЛАГа, который до сих пор воплощает жестокость режима и его Лидера. Но так ли это?

К вопросу обратимся от обратного – начнём с конца – с амнистии Берии 1953 года, когда из тюрем вышли около 1.200.000 человек. Что интересно в этой амнистии? Не будем брать возможный политический план Берии – прийти к власти через прямую диктатуру, которая устанавливается в ответ на разгул преступности в стране. Пример тому был: Жуков получил абсолютные полномочия после войны в Одесском военном округе именно для борьбы с тотальным послевоенным криминалитетом (не надо забывать, что этот криминалитет был и после войны крайне политизированным, заполненным троцкистами, эсерами, пленными, дезертирами, бандеровцами и прочими) и опыт был признан успешным.

Был другой мотив, что Берия пошёл на амнистию по наводке иностранных спецслужб, с которыми он собрался дружить. Не надо забывать, что Берию во власти и в стране не любили. А ему нужна была чья-то поддержка. А нашим «добрым партнерам» всегда была нужна тотальная дестабилизация страны. Но в любом случае планы Берии с амнистией были вполне реалистичными.

Об этом времени снят интересный, фактурный и натуральный фильм «Холодное лето 1953 года», где двое бывших политзаключенных где-то на северах фактически воюют с кондовыми бандитами. Он снят по фактам разгула преступности летом 1953 года. Самое любопытное в этом фильме, что показаны не беглые, а именно амнистированные, но которые тут же пошли на грабежи, тут же убили милиционера для захвата оружия, тут же стали на путь криминала. Это важный нюанс.

Итак, что понятно: ГУЛАГ был заполнен очень жёстким криминалом. Сталин это знал. Но сами действия Берии по амнистии говорят, что все отдавали себе отчёт об огромности проблемы и – что важно – политической непопулярности её. При всех нюансах плана Берия пытался сначала быть популярным в массах. Это очевидно. Значит Сталин отдавал себе отчёт об этой социальной бомбе и о том, что она угроза для страны и его самого. И вот теперь есть смысл понять, а понимал ли он это, если, не создавая, то развивая ГУЛАГ? Известно, что Сталин концентрационную систему не создавал. Он её взял готовой и начал использовать то, что уже было. Но развил – этот точно.

Посмотрим по порядку.

Считается основной генеральный мотив Сталина – экономический. Он идёт от другой идеологемы – сделать всё, чтобы не попасть в зависимость от Запада. Если брать деньги – только минимальные и только вынужденные. А если взяли – тут же обучать свои кадры и тут же экономить на замене специалистов-американцев. Эта практика была применена чуть не на всех новых заводах в период индустриализации. Но там, где можно экономить сразу, к примеру, на чёрных трудах – надо экономить, даже если это будет проплачено жизнями людей. Для Сталина было понятно, что без жертв не обойтись, но задача была их минимизировать. ГУЛАГ как рабский труд был как раз тем самым режимом экономии.

Надо напомнить, что тот же ленд-лиз был причиной множества конфликтов с США, с Великобританией после войны, расплатились только в 2006 году (!), выплатив последний транш в 670 миллионов долларов. Если вы не поняли, то уже Путин закрывал вопрос! А если бы не было ГУЛАГа и на те гулаговские работы мы взяли бы кредиты у Штатов и Британии?

Иначе говоря, ГУЛАГ был парадоксом внутренней свободы СССР – свобода СССР при помощи вынужденного рабства части населения.

Другой вариант был? Есть расчёты, что страна и так вся была в работе. Гулаговский сектор был не решающим это точно. И само обеспечение ГУЛАГа не было копеечным. Но да, в ряде отраслей без дешёвой дисциплинированной рабочей силы было никак невозможно. Ну не решал ГУЛАГ экономической судьбы страны.

Тогда зачем Сталин так рисковал, фактически заполняя бочку с порохом у себя под боком?

Вторая версия – мобилизационная.

Сталин был мобилизатором. То есть он всю жизнь жил в режиме мобилизации, где жертвы были неотвратимыми. И ему можно приписать нежелание свернуть мобилизационный режим. Это так. Но мобилизация – это стремительность и управляемость выполнения мгновенного решения. Для этого, увы, нужна полная зависимость огромного количества людей. Здесь понятие зависимости эквивалентно понятию управляемости. Более того, можно военную мобилизацию обвинить в криминальности методов. Но ведь криминальность была особой: мобилизация – это культ невозможного, а что это, если не ужасающая новая остервенелая нормальность? Достаточно вспомнить многих наркомов, которые без револьвера в цехах не появлялись. И легенды не без оснований приписывали им смерти, тому же Зальцману, военному директору Челябинского Тракторного, тогда танкового. Сталин понимал, что без устрашения ничего не получится, но ради Победы шел на всё.