Крах империи евреев

Заметим, как только в среде историков возникает диспут о том, почему конные варвары с Востока, смогли неудержимым цунами смести всю западную цивилизацию, перемолоть все армии, вставшие на пути, от диких племенных отрядов германцев, кельтов и других до вышколенных византийских войсковых соединений, тут же возникает короткое слово ЛУК. Лук. Этим сказано все, и все оправдано. Некое сверхоружие, которым владели конные кочевники, и не владели такие продвинутые в военном отношении страны и империи, создавшие все древние цивилизации Запада. «Аварское» оружие проникало на Запад, а вот лук так и не привился. Мало того он практически не использовался в сражениях средневековья в этом регионе. В чем причина весьма ограниченного использования лука и варварскими племенами и регулярными армиями, затормозившая совершенствование этого вида оружия на Западе? Скажем сразу, и на Востоке, где лук был обычным оружием, наблюдалось то же самое. Везде за исключением знаменитой Орды и не менее знаменитых венгров. В этих воинских структурах лук был основным боевым видом оружия. А вот на Западе сражение обычно носило характер поединка с применением копья и меча. Весьма вероятно, что замена народного ополчения профессиональной военной элитой в эпоху имперской экспансии приостановили усовершенствование и распространение лука, который, хотя бы в силу своей невысокой стоимости, относился к разряду народного оружия в местах постоянного базирования армии конных кочевников. Быть может, у дружинников, привыкших к поединкам, выработалось отчасти презрительное отношение к луку. Такое же отношение к луку получило распространение и в золотую эпоху рыцарства. В этой связи следует отметить противоречие между различными источниками. Законы Айстульфа предусматривали использование боевого лука. Однако иконографические и археологические источники показывают воинов, вооруженных круглым щитом, шлемом, копьем и коротким мечом. Лук вообще отсутствует. Разрешить проблему можно, если принять во внимание не только хронологическое, но и типологическое несоответствие этих источников. Иконографические и археологические источники (в основном находки из захоронений) имеют ярко выраженный культовый характер местных племен. Завоеватели как мы знаем, своих воинов сжигали. Отсутствие лука может означать, что это оружие не было разрешено к использованию у покоренных народов, что, однако, отнюдь не исключает его применения на практике у завоевателей. Необходимо также учитывать, что законы Айстульфа были обращены к воинам действующей армии, для которых боевой лук являлся одним из предметов экипировки.

Само собой разумеется, что лук, в особенности тяжелый, требующий немалой физической силы и двух ничем не занятых рук, был мало подходящим оружием для закованных в броню рыцарей.

Однобокое развитие кавалерии на Западе неизбежно вело к небрежению боевым луком. Или наоборот, невозможность широкого боевого применения лука, в силу его запрета для туземных боевых частей, привело к однобокому развитию кавалерии на западе с уклоном в тяжелую конницу. Различие между тяжелой и легкой кавалерией в регулярных и дисциплинированных войсках армии нашествия было менее выражено, ибо там было принято вооружаться полностью за свой собственный счет, а какие-либо государственные субсидии на вооружение отсутствовали, исключая личную гвардию воевод. Поэтому самые дорогие предметы экипировки (например, кольчуга) были достоянием немногих.

Нам уже приходилось говорить о религиозно-символической роли лошади у тех же завоеванных народов, до момента экспансии и прихода конных масс завоевателей, являвшейся скорее знаком харизматических и командных функций, чем средством ведения боя. К тому же высокая стоимость лошади приводила к положению, при котором мало кто мог позволить себе ее приобрести. Лошадь применялась чаще для парадов, чем для войны. Обычай передвигаться верхом и сходить с боевого коня во время сражения объяснялся не только тактическими и техническими соображениями, но и элементарными экономическими обстоятельствами. Считалось нецелесообразным рисковать жизнью столь благородного и дорогого животного.

Учитывая этот факт, общий разговор о вооружении воинов мы предварили рассмотрением более частного вопроса, в центре которого конь и рыцарь, и выявили, что до прихода армии «конных варваров» ни о каких людях на коне, рыцарях, шевалье, всадниках и прочая, и прочая… речи и быть не могло.