Крымский узел

Авторы доклада специально выделяют экономический аспект взаимоотношений Украины и Крыма, он действительно крайне важен для понимания сути проблемы. «Экономический упадок в Крыму, — считают авторы документа миссии ОБСЕ, — приобрел более бедственные размеры, чем на материковой части Украины, и определенные административно-экономические проблемы были усилены или, по крайней мере, не ослаблены украинскими властями». В 1993 году между правительством Крыма и Кабинетом министров Украины был заключен договор о бюджетных взаимоотношениях. Согласно этому документу в Крыму оставалось 100 % налогов, сборов и платежей, из которых в общегосударственный бюджет перечислялось 4,3 % доходов в соответствии с долей населения и территории Крыма по отношению к Украине. Эта система, получившая название «одноканальных бюджетных взаимоотношений между Украиной и Крымом», оказалась достаточно эффективной и позволяла наполнять местный бюджет, а также сдерживать обвальное падение производства в 1994 и 1995 годах. Однако, 27 марта 1996 года, после ухода А. Франчука с поста премьер-министра крымского правительства, Киев в одностороннем порядке заменил эту систему другой, общегосударственной, в соответствие с которой большая часть налогов должна была уходить в центральный бюджет и затем возвращаться в регион в виде дотаций центра (в государственном бюджете Украины 1996 и 1997 годов положение Крыма ничем не отличалось от положения любой из украинских областей). Это чрезвычайно неблагоприятно отразилось на экономической ситуации в Крыму, спровоцировав большие темпы падения производства, которые в 1996-97 годах были более высокими, чем в целом по Украине. «Экономика АРК пребывает в глубоком кризисе, — констатировал в начале 1998 года министр экономики республики В. Суслов, — при этом положение по сравнению с 1996 годом не улучшилось, а ухудшилось. Если снижение темпов промышленности в 1996 году составляло 14,1 %, то в 1997 году уже 24 %, в то время как по Украине эти показатели соответственно составляли 5,1 % и 1,8 %».[305]

Киев прекратил также все налоговые эксперименты, проводимые правительством Крыма в 1994-96 годах и позволявшие целому ряду предприятий сводить концы с концами. Вместе с тем, рядом законодательных актов украинских властей от уплаты налогов были освобождены многие санатории и дома отдыха, принадлежащие властным структурам Украины, что привело к потерям крымского республиканского бюджета. Крымское руководство делало робкие попытки вернуть ситуацию к состоянию 1993-96 годов. 15 марта 1996 года появился даже специальный указ президента Украины «О мерах по стабилизации и содействию социально-экономическому развитию АРК», в котором Кабинету Министров Украины давалось поручение внести в госбюджет изменения и дополнения, позволившие бы зачислять 100 % налога на добавленную стоимость, акцизного сбора, налога на прибыль и т. д. в бюджет Крыма, однако, эти рекомендации остались лишь на бумаге. Бюджетное положение Крыма согласно украинскому законодательству о бюджете 1996 и 1997 годов ничем не отличалось от положения любой из украинских областей.

Чрезвычайно болезненными в отношениях центра и автономии оставались вопросы управления собственностью. Один из характерных конфликтов был связан с односторонним переподчинением украинским ведомствам в феврале 1996 года двух крупных санаториев «Южный» и «Аю-Даг».[306]

Составной частью «крымской политики» Киева стала наряду с ликвидацией бюджетной самостоятельности Крыма в целом, практика предоставления или декларирования предоставления разнообразных налоговых льгот предприятиям центрального подчинения, а также различным регионам республики, минуя Симферополь. Так на Севере Крыма была создана «экспериментальная экономическая зона «Сиваш», в 1997 году появились Указы Президента Украины о Большой Ялте и Евпатории, первый из которых «столкнул» республиканские и местные экономические интересы.

Одновременно в СМИ Украины и официальных изданиях Крыма широко освещались разнообразные мероприятия центра, «призванные оказать экономическую помощь полуострову», а также экономические программы, носившие большей частью сугубо декларативный характер.

Давление в сфере культуры