Читаем Кто предавал Россию полностью

В дальнейшем, несмотря на помощь поляков и крымских татар, из-за нерешительности и слабоволия не сумел одержать решительной победы над противниками.

Русский воевода Шереметев так охарактеризовал X.: «Этому гетманишке надобно было бы гусей пасти, а не гетманствовать».

Испытывая постоянные сомнения в правильности своих действий, в 1662 г. X. отказывается от гетманства и постригается в монахи.

Однако мирская биография X. на этом не закончилась. Через два года он сбрасывает монашеское одеяние и присоединяется к противникам правобережного гетмана П. Дорошенко П. Суховею и М. Ханенко, которых поддерживали крымские татары и поляки.

В результате прямого военного столкновения объединенные войска мятежников были разбиты, при этом X. был пленен. П. Дорошенко отправил X. к турецкому султану, который вел в то время войну с крымским ханом. X. был заключен турками в Семибашенный замок, но затем освобожден, пожалован «кормом и двором».

В апреле 1666 г. турецкий султан провозгласил гетманом Малороссии своего пленника, который прислал на Запорожье грамоту следующего содержания:

«Спасителю нашему все возможно, нищего посадить с князьями, смиренного вознести, сильного низложить. Лихие люди не допустили меня пожить в милой отчизне; убегал от них, претерпел и много бед, попал в неволю. Но бог подвигнул сердце наияснейшего цесаря турского, тремя частями света государствующего, который грешных больше милует, чем наказывает (с меня берите образец!), даровал мне цесарь свободу, удоволил меня своею милостию и князем малороссийским утвердил. Когда я был в Запорожье, то вы мне обещали оказать любовь и желательство и вождем меня иметь; так теперь обещание исполните и направьте послов своих в Казыкермень для переговоров со мной.

Георгий Гедеон Веннсик Хмельницкий, князь малороссийский, вождь Востока Запорожского».

Это послание имело успех в Запорожском войске, которое, однако, не решилось до времени открыто поддержать X.

В августе того же года X. во главе турецкого и татарского (противники к этому времени помирились) войска осадил Чигирин, однако в сражении с подошедшим русским войском и отрядами гетмана Самойловича потерпел сокрушительное поражение.

Весной 1678 г. посол русского царя в Турции получил от константинопольского патриарха сведения о том, что турецкий султан готовит новый поход в Малороссию с участием X. На вопрос посла по патриаршему ли благословению снято с X. монашество, патриарх ответил: «Хмельницкий снял с себя монашество своевольно, желал себе столько же освобождения на неволи, сколько княжения и гетманства. По его наущению визирь несколько раз присылал ко мне с просьбами и угрозами, чтоб я с Юраски монашество снял, на княжение малороссийское благословил, но я от этого принуждения освободился подарками и Юраску к себе не пустил».

Летом 1678 г. турецкие войска действительно возобновили поход, в котором вновь принял участие X. На этот раз русским не удалось отстоять Чигирин, они подожгли город и отступили. X. с татарским войском удалось захватить Немиров, Корсунь и ряд других городов.

Обе воюющие стороны понесли большие потери и начали мирные переговоры. Султан потребовал уступок небольшой территории «где бы жить Юраске Хмельницкому», однако одновременно довел до сведения русских буквально следующее: «Мы рады были бы, чтоб его не было, вся беда от него, мы ждали, что казаки только что заслышат об нем, так все к нему и пойдут, но теперь ничего этого нет. Теперь он беспрестанно пьян и безумен». В 1681 г. мир с турками и крымскими татарами был заключен при значительных уступках с русской стороны.

По условиям договора, X. переехал на жительство в г. Немиров, откуда вел по всей Малороссии агитационную работу в свою пользу и в пользу турецкого султана. Кроме того, он засылал на Украину лазутчиков и поджигателей, некоторые из которых были схвачены и показали, что совершают. поджоги, чтобы вынудить жителей восточной стороны Днепра переселяться на западную. Они также выдали осведомителя X., некоего грека Митрофана, который информировал из Нежина ставленника султана о политике московитов и об обстановке в малороссийских городах. Однако вскоре X. снизил свою активность и даже попытался наладить отношения с представителями московского правительства, которые, впрочем, не доверяли ему и на контакты с ним не шли.


Перейти на страницу:

Похожие книги

АНТИ-Стариков
АНТИ-Стариков

Николай Стариков, который позиционирует себя в качестве писателя, публициста, экономиста и политического деятеля, в 2005-м написал свой первый программный труд «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века». Позже, в развитие темы, была выпущена целая серия книг автора. Потом он организовал общественное движение «Профсоюз граждан России», выросшее в Партию Великое Отечество (ПВО).Петр Балаев, долгие годы проработавший замначальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности, считает, что «продолжение активной жизни этого персонажа на политической арене неизбежно приведёт к компрометации всего патриотического движения».Автор, вступивший в полемику с Н. Стариковым, говорит: «Надеюсь, у меня получилось убедительно показать, что популярная среди сторонников лидера ПВО «правда» об Октябрьской революции 1917 года, как о результате англосаксонского заговора, является чепухой, выдуманной человеком, не только не знающим истории, но и не способным даже более-менее правдиво обосновать свою ложь». Какие аргументы приводит П. Балаев в доказательство своих слов — вы сможете узнать, прочитав его книгу.

Петр Григорьевич Балаев

Альтернативные науки и научные теории / История / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное