Лазерная стимуляция в медико-биологическом обеспечении подготовки квалифицированных спортсменов

На ошибочность вышеуказанных представлений о динамике объема и интенсивности тренировочных нагрузок в построении тренировочного процесса специалисты указывали еще в 60–70-е годы прошедшего столетия. Так, по мнению М. Шолих (1966), нельзя компенсировать максимальные или очень высокие по мощности усилия большим объемом тренировочных нагрузок. А. Нику, А. Врабие, К. Флореску (1967) писали: «…Последовательная нагрузка организма в подготовительном периоде большего объема и пониженной интенсивности, а затем постепенный переход к обратному соотношению (большая интенсивность, малый объем) воспроизводят в рамках годового цикла постепенную приспособляемость с недостаточным соответствием ее отношений к специализации, и только лишь в середине соревновательного периода равновесие восстанавливается на уровне правильной «смеси». …Вместо постоянного процесса приспособления, ориентированного в направлении специализации и реализации высокого уровня структурного и функционального совершенствования, периодизация в своей традиционной форме создает предпосылки для постоянной «прогулки» по другим видам, что нецелесообразно удлиняет период подготовки и возможность достижения высоких результатов».

А. Н. Воробьев (1976) логично отмечал, что на протяжении подготовительного периода необходимо готовить спортсменов к той мышечной деятельности, которая необходима на соревнованиях. И в середине тех же 70-х годов М. Я. Набатникова, В. В. Ивочкин (1976) писали, что нельзя противопоставлять объем и интенсивность тренировочных нагрузок – оба эти показателя определяют силу тренировочных воздействий. На примере подготовки метателей молота высокой квалификации А. П. Бондарчук еще в 1972 г. доказал, что на протяжении всего годичного цикла тренировки (в том числе и подготовительного периода) целесообразно использовать оптимальное соотношение нагрузок различной интенсивности (при этом на долю тренировочных нагрузок максимальной интенсивности должно отводиться от 5 до 10 % общего объема нагрузок). И, согласно полученным им практическим результатам, по мере развития спортивной формы увеличивается стоимость всех зон интенсивности тренировочной работы. В серии педагогических экспериментов доказана несостоятельность вариативно-периодизационного построения тренировочного процесса пловцов [А. П. Бондарчук, 1986, 2000, 2005; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, 1999; И. Афонякин, Т. Кузнецова, Н. Чистова, С. Павлов, 2001; С. Е. Павлов, Т. Н. Кузнецова, И. В. Афонякин, 2001; и др.].

Подавляющее большинство спортивных педагогов придерживается принципа вариативности в построении каждого тренировочного занятия, а также тренировочных микро– и мезоциклов. Это вполне соответствует основным постулатам теории и методики физической культуры и спорта в редакции Л. П. Матвеева (1997, 1998, 2000) и его периодизационной теории подготовки спортсмена.

Но и в условиях высокой вариативности предлагаемых спортсмену нагрузок его организм реагирует на них в соответствии со всеми описанными выше законами адаптации [С. Е. Павлов, 2000, 2008, 2010 и др.]. То есть конечный эффект каждого тренировочного воздействия все равно будет определяться реакцией организма спортсмена на весь комплекс тренировочных нагрузок, но именно в случае «вариативного» характера построения тренировок спортсмен всегда будет «находиться» на начальных стадиях адаптации, а потому «…общий результат управляющей деятельности тренера… будет… неопределенным» [Н. И. Волков, 1986]. Изменение содержания тренировки от занятия к занятию делает невозможным формирование в центральной нервной системе спортсмена стойких связей в ответ на комплекс тренировочных воздействий и препятствует, в том числе, стабилизации и «окончательному» построению функциональной системы специфического (соревновательного) двигательного акта спортсмена даже в том случае, если этот специфический двигательный акт присутствует в каждой его тренировке. А следовательно, такой подход к построению тренировочного процесса исключает саму возможность достижения спортсменами истинного пика спортивной формы! И в этих условиях возрастает «стоимость» именно количественных адаптационных изменений в организме спортсмена [Л. П. Матвеев, Ф. З. Меерсон, 1984], но конечный результат совместной деятельности тренера и спортсмена в итоге всегда зависит прежде всего от того, насколько специфичным был тренировочный процесс. Но о специфичности тренировочного процесса в случае применения на практике периодизационно-вариативного принципа построения подготовки спортсменов можно говорить всегда только с очень большой натяжкой.

3.2. Представления о принципах подготовки спортсменов А. Н. Воробьева