Читаем Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Т. VI. 1851–1858 гг. полностью

23 апреля. «Преполовение и торжество [день тезоименитства императрицы Александры Федоровны]. Владыка служил в домовой Воспитательного дома церкви, а в соборе викарий» (О. Вениамин. С. 301).

• Письмо иеромонаху Макарию (Иванову): «Простите, что поздно благодарю Вас за сообщение замечаний на новый перевод Лествицы[49]. Я дал их переводчикам, и еще не имею от них отчета, которого ожидаю и требую, чтобы над книгою побеседовать с Вами посредством Ваших замечаний» (ДЧ. 1892. Ч. 3. № 9. С. 195).

25 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам письмо Пр[еосвященного] Гр[игория][50], чтобы Вы видели, что его слова, против которых я кратко возразил, не составляли особого мудрования. Кстати посылаю и упоминаемый в письме проект, и список с моего письма о сем проекте. Прочитайте и возвратите немедля. Что за судьба моя? И с теми, которых знаю с наилучшей стороны, доводится мне спорить. Скажите, или для успокоения моего, или для вразумления меня, надобно ли было писать то, что я писал?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 203. № 869).

• Письмо епископу Евсевию (Орлинскому): «Как часто у Вас к затруднениям прилагаются затруднения, и такие, в которых некого винить, каковы пожары. Видно, Господь хощет не того, чтобы Вы восприяли благая в животе настоящем, но чтобы умножилось Ваше будущее воздаяние. Вы, конечно, не предпочли бы первого: и потому, взирая на последнее, проходите твердою стопою указанное Вам поприще, помышляя также и то, что верен Он и здесь дать утешение скорбей» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11–12. С. 303).

26 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «По установленному порядку доведено было до сведения Св. Прав. Синода о пожертвовании в[ашим] с[иятельст]вом в церковь села Влахернского книжицы с изображением на верхней ея доске лика св. священномученика Мокия; книжица заключает в себе: 1) житие священномученика Мокия и канон ему, писанные собственною рукою святителя Димитрия, Ростовского чудотворца, и 2) письмо сего святителя к барону Григорию Дмитриевичу Строганову о присылке книги Хронограф» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 153).

27 апреля. «Служба в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 301).

28 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за успокоение моей совести, относительно проекта о обращении раскольников, утверждением меня в мысли, что не без нужды и не без правды писано мною. Чтобы самолюбие участвовало в составлении проекта, того не думаю, и не думайте. Преосвященный Григорий ревнует о пользе и не ищет себя. Искушение от направления делать дело по-ученому, методически. За мыслью, что иные священники не довольно знают основания раскола, у него следовала мысль изложить сии основания, и, чтобы это было твердо, он сделал выписки из раскольнических книг; и, смотря с сей стороны на свою работу, не приметил, что она имеет другие стороны, невыгодные. Что он не рассчитывал на свое мудрование, сие видно из того, что предложил послать проект ко всем архиереям, с требованием их отзыва. Но тем гласнее и, вероятно, тем хуже» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 204. № 870).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот еще письмо, которое, по милости Святославского, дошло до меня чрез год и, конечно, оставило писавшего в неудовольствии на мое молчание. Видите, что о. архимандрит Сергиевой пустыни Игнатий[51] написал книгу против книги Фомы Кемпийского и желает, чтобы я ее видел и побудил его к изданию ее в свет. Не надеюсь, чтобы, если прочитаю книгу, мог я написать о ней то, что понравилось бы ему. Мне странною кажется мысль писать назидательную книгу именно против книги Фомы Кемпийского. Мне кажется, всего удобнее продолжить молчание, в котором я до сих пор оставался невольно. Но сим дается ему причина к неудовольствию. Не читав книгу, если скажу, что не надеюсь быть с нею согласен, это будет жестко, а может, еще менее могу сказать мягко, если прочитаю книгу» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 205. № 871).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не только Вас, но и цензоров я не бранил, а только сказал о деле правду, за которую прошу не прогневаться. В беспокойство меня Вы не привели. Дело знать мне было надобно» (Письма. 1883. С. 94. № 106).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Князь Оболенский[52] грамоту Патриapxa Иеремии мне показывал; и соглашался дать засвидетельствованный список, если отнесусь к нему письменно. Я отнесся, но ответа еще не имею. Когда получу, подпишу, если угодно, и я, что видел подлинник» (Письма. 1869. С. 385–386. № 249).

29 апреля. Резолюция: «Хотя содержатель земли по условию не имеет права отказываться прежде срока: но когда он объявил себя несостоятельным к исполнению условия, расположение причта прекратить действие контракта заслуживает одобрения как миролюбивое» (ДЧ. 1884. Ч. 1. № 4. С. 507).

Перейти на страницу:

Похожие книги

След Сатаны
След Сатаны

Книга «След Сатаны на тайных тропах истории» написана молодым чеченским исследователем Дени Баксаном в 1995 году. Но только в 1998 году она была издана небольшим тиражом (5 тысяч экземпляров) в ЧРИ.Труд Дени Баксана сразу получил известность. Большинство аналитиков и простых читателей очень высоко оценили эту книгу. По сути впервые на таком уровне автор попытался обобщить огромный исторический материал связанный с воздействием «сатанизма» (тайных сил) на историю человечества, народов, отдельных личностей и целых государств. Автор широко использует богатейшее этнокультурное историческое наследие народов мира.http://www.genproc.gov.ru/news/news-59608/В Кабардино-Балкарии по иску прокурора признана экстремистской книга «След сатаны на тайных тропах истории»31.03.2010По иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики суд принял решение о признании экстремистскими книжных изданий «След сатаны на тайных тропах истории» и «След сатаны на тайных тропах истории. Издание 2-е дополненное».Данные книги, отпечатанные в типографии ООО «Полиграфсерис» г. Прохладного, были выявлены прокуратурой Республики Ингушетия при осуществлении надзора за состоянием законности в сфере противодействия экстремистской деятельности и направлены в Кабардино-Балкарскую Республику для проведения проверки факта изготовления и распространения информационных материалов экстремистского характера.Согласно лингвистическому заключению, назначенному прокуратурой республики, текст печатного издания «След сатаны на тайных тропах истории» содержит авторское видение истории религии и разъясняет сущность проявления сатанизма. При этом информация содержит негативную характеристику и оценку ряда религий и верований, противопоставляет мусульманскую религию всем остальным, негативно оценивает современную Россию и Российское государство, а также отдельные национальности — евреев и русских. Книга побуждает читателей-мусульман к действиям против представителей иных религий и верований. Также автор убеждает в исключительности мусульман-чеченцев и в обусловленности их верой борьбы с «сатанизмом» в лице России и русских.Книга «След сатаны на тайных тропах истории. Издание 2-е дополнительное», также содержит признаки экстремизма. Ее содержание направлено на возбуждение социальной, расовой, национальной и религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства и неполноценности людей по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной и языковой принадлежности.Согласно Федеральному Закону «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.Нальчикский городской суд согласился с позицией прокуратуры и признал указанные книги экстремистскими.После вступления решения суда в законную силу книги будут внесены в Федеральный список экстремистских материалов.

Дени Баксан

Религия, религиозная литература