Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Письмо матери: «Очень болезненны мне прискорбныя обстоятельства присных, и особенно то, что нарушают Ваше спокойствие. Но печаль, пришедшая вместо ожиданного утешения, пришла не от человеков, а от посещения Божия. Посему надобно смиренно покориться воле Отца Небеснаго. И паки утешение найдем только тогда, когда Он благоволит даровать» (Письма. 1882. С. 355. № 418).

4 февраля. Резолюция на объяснении диакона, которого несправедливо попросили оставить место законоучителя и который обратился с просьбой об архипастырской защите: «Хорош тот законоучитель, которого ищут и желают, а не тот, который хочет сражаться за место законоучителя, как будто за собственность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 8. № 9605).

8 февраля. Резолюция на представлении редакционного комитета МДА переводов св. Григория Богослова: «Не думаю, чтобы годилось заставить св. Григория говорить: воловий и овечий пастух, Блистательный Бог и проч. <…> Не странно ли в жизнеописании ссылаться на латинское издание и писать: or. 4. or. 5, когда вы делаете русское издание, и есть ли Бог дарует иметь читателей, которые латинскаго издания не знают? <…> Дитя у вас делает преступление, и вы наказываете дитятю: наказывайте дитя, но пощадите грамматику и логику <…> Заглавие длинное и не довольно вразумительное. И на что оно? Разве на то, чтобы под ним написать столь же тяжелую страницу и потом писать отдельныя статьи с своими заглавиями и подвергнуться необходимости употреблять в издании скучную отметку: продолжение будет впредь?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 76. № 9742).

• Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии мнения об исключении ученика: «Ученика исключить из училища немедленно потому, что он поведения неодобрительнаго, и надобно скорее отнять у прочих худой пример» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 77. № 9743).

10 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Академии Ректор, архимандрит Евсевий по данному предписанию, приняв Академию с точным обозрением всех частей, донес мне о состоянии ея следующее: 1) Учебная часть Академии, как по высшему, так и по низшему отделению, находится в совершенной исправности. 2) По нравственной части, как в надзоре за студентами, так и в поведении их, строго соблюдаются правила академического устава о сем предмете. 3) Суммы: академическая, комитета для построения бакалаврского корпуса и комиссии для построения больницы– оказались все налицо» (Письма. 1888. Ч. 2. С. 4).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Исполните, преосвященнейший, по написанному мною на прилагаемой записке и на письме симоновскаго о. архимандрита. Сие последнее показывает примечательное положение наших дел. Предубеждение первенствующаго митрополита[150]

поставляет затруднение в том, чтобы в доме одного болящаго совершить молебствие. Три другие митрополита[151] соглашаются оказать снисхождение; и один из сих[152]

приемлет на себя объявить о сем и, следственно, приемлет и ответственность за объявление и последствия. Архимандрит не полагается на то, что пишет митрополит, и что говорят три митрополита, а желает лучше положиться на то, что подпишет секретарь Воинов[153]. Согрешихом, беззаконновахом. Прииде кротость на ны, и накажемся… Не излишне, может быть, сказать вам негромко, что по доносу, присланному к трем старшим членам Синода, открылось существование литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета. Перевод[154], а особенно введения очень неправославны. Подробности изыскания еще неизвестны, а говорят, что экземпляры очень распространены и находятся в руках у некоторых из духовенства не низшаго. И получение незаконнаго издания незаконно, а еще более неблагоприятно может быть принято необъявление, хотя первое было делом любопытства, а последнее нежелания быть доносителем. Кажется, получившие хорошо сделали бы, есть ли сказали и представили, не дожидаясь того, что, может быть, обысканы будут по указанию посылавших. Прошу сие сведение употребить, есть ли случится для пользы, но не для молвы» (Письма. 1887. С. 68–69).

11 февраля. Донесение Св. Синоду о мерах, принятых в Московской епархии при обнаружении неправильного перевода на русский язык некоторых из книг Ветхого Завета: «Получив в одном из трех экземпляров известный Святейшему Синоду из Владимира неподписанный донос о существовании литографированнаго неправильнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета, с примечаниями, далеко уклоняющимися от истиннаго разума слова Божия и толкований святых отец, при уверенности, что по двум прочим экземплярам происходит надлежащее разсмотрение, я немедленно почувствовал себя озабоченным в отношении ко вверенной мне епархии, чтобы не насеялись плевелы. Первою заботливость обращала на себя Академия, в которой при особенном расположении к любознательности особенно надлежало опасаться, чтобы некоторые не были привлечены любопытством к неблагополучной новости» (Мнения. Т. III. С. 52).