Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Не может оставаться в должности благочиннаго, потому что духовным Правлением замечен в недостатке деятельности и поведения показан только добропорядочного» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9600).

• Резолюция на письме президента Московского комитета о просящих для назначения из Златоустовского монастыря иеромонаха и послушника для служения в церкви Работного дома: «Консистории поручить Златоустовскому настоятелю иметь особенное внимание, чтобы иеромонах и послушник назначаемы были исправные и совершали служение в должное время с должным благочинием и благоговением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9759).

28 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Георгиевский, что на Всполье, диакон Лев Протопопов проповедей вовсе не говорил и в должности не всегда был исправен, приметно, по нетрезвости. Как сие замечается уже не в первый раз, то для испытания, исправления и побеждения навыка нетрезвости противоположным навыком трезвости послать его на сорок дней в Пешношский монастырь с тем, чтобы его занимали священнослужением и церковными и другими послушаниями, от употребления горячительных напитков совершенно воздерживали бдительным надзором и увещанием, и окажется ли в сем добрый успех и какия замечания о диаконе сделаны будут настоятелем, донесено мне было обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9601).

30 января. Резолюция на прошении священника об удалении из его дома сына, исключенного из духовного звания: «Объявить просителю, что удалить из дома недостойнаго сына имеет он власть родительскую, а есть ли в сем нужно содействие начальства, то должно обратиться к гражданскому, так как сын его из духовнаго звания исключен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9602).

31 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, и от Вас слышал я о литографированном переводе книг Ветхого Завета. Из Владимира прислан против него донос, и дело едва ли не откроет имена всех, к кому он из Петербурга послан. Не хорошо ли было бы, если бы имеющие сие издание не по требованию, а сами представили оное начальству как такое, в котором оказались немаловажные неправильности? Мне еще до сих пор не случилось рассматривать сей перевод, кроме кратковременного взгляда, но погрешности, указанные в доносе, важны[149]» (Письма преподобному Антонию. С. 256. № 316).

• Из воспоминаний А. Н. Муравьева: «Весною 1842 года произошло важное событие в Синоде. Написаны были три безымянныя письма трем Митрополитам– Новгородскому, Киевскому и Московскому, – что в Троицкой академии студенты пользуются литографическим переводом пророчеств, сделанным в неправославном духе. Все три письма представлены были Обер-прокурору; владыка Московский предчувствовал, что неприятныя будут от сего последствия, тем более что литография производилась в духовной Академии Петербургской, которую Обер-Прокурор только что принял под свое ведение от бывшей Комиссии духовных училищ. По его внушению Киевский митрополит предложил, чтобы назначено было строжайшее изследование по сему делу в Москве, Киеве и Петербурге, а Владыка новгородский Серафим, уже совершенно одряхлевший, просил письменно Графа вступиться за Православие (как будто ему угрожала опасность). Вскоре последовало новое предложение Обер-Прокурора: будто в Московской академии найдено было еще 5 т. экземпляров, уже не литографированных, а печатных с другаго перевода Библии, еще худшаго, и о том было также донесено Государю, хотя Митрополит Филарет умолял, чтобы дано было ему две недели времени для обличения этого доноса, который действительно оказался ложным» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

• Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Получите, Преосвященнейший, прошение гуслицких прихожан с жалобою на причт за церковную торговую землю. Не хорошо это дело. Выя тамошняго народа жестока. Есть ли вмешается в сие дело гражданское начальство, то выгоды церкви могут потерпеть много» (Письма. 1887. С. 67).

3 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о прямом предоставлении епархиальному начальству рапортов от рядовых священников, не через благочинных: «На что загораживать причтам дорогу прямо к начальству? Есть ли бы о заслугах старост представили причт и прихожане епархиальному начальству, благочиннаго можно было бы употребить для удостоверения. Теперь же он прежде времени вмешался в дело и сделался уже не посторонним наблюдателем онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9603).

• Резолюция на прошении коллежского советника о дозволении ему исправить в церкви ветхий иконостас: «Дозволить с тем, чтобы благочинным предварительно осмотрено и дознано было, могут ли предполагаемыя исправления произведены быть с сохранением святаго престола. Есть ли нет, то снять оный в присутствии благочиннаго, освидетельствовать, нет ли в нем святых мощей или древних антиминсов, и о последующем донести обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9604).