Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это было бы очень лениво, если бы я утрудился чтением Вашего, Отец Наместник, письма, которого я же требовал. Благодарю и согласен с Вами. Писатель красками своего воображения раскрашивал предметы духовного опыта и рассуждения и дал им такой вид, который уменьшает достоверность сказаний, а иногда и дает повод к неправильным выводам. Лучше было бы внимательнее осмотреться прежде печатания. По очищении некоторых мест книга была бы удостоверительнее и полезнее» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 137. № 758).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Велел я послать к Вам, Отец Ректор, для Академической Библиотеки Acta якобы primigenia[163]

Святителя Николая. Велите внести в опись. Может быть, как-нибудь понадобится посмотреть, как на западе руками и ногами борются с восточным преданием» (Письма. 1883. С. 69. № 74).

8 апреля. Донесение Св. Синоду об обстоятельствах ареста полицией послушника Донского монастыря, из дворян, за ссору и драку на улице: «Хотя послушник З-в за 1848 год настоятелем рекомендован поведения весьма честного, к службе Божией ревностен и в послушании рачителен (рекомендация за 1849 год еще не была известна) и хотя, по докладным пунктам Государя Императора Петра Первого, по делам о брани все духовные персоны подлежат духовному суду, однако я не решился требовать тотчас послушника из задержания полициею, потому что дело касалось не священнослужителя или монаха, но послушника, находящегося еще только на испытании для приготовления к духовному званию; потому что монастырский послушник, который позволил себе в пятницу, на масленице, ночью быть вне монастыря, сим самым лишил себя покровительства духовного начальства и должен подвергнуться последствиям своего поступка, хотя бы и не был виноват в ссоре; наконец, и потому что для требуемого осмотра бумаг его нужно было оставить его под надзором полиции до исполнения сего, дабы в противном случае не возникло подозрение, не повреждено ли дело осмотра каким подлогом» (Мнения. Т. III. С. 341).

9 апреля.

«Владыка служил в кафедральном [Чудовом] монастыре» (О. Вениамин. С. 281).

10 апреля. «Рождение вел[икого] кн[язя] Владимира Александровича. Служба была исправляема по Благовещенской главе. Литургия была Златоустова» (О. Вениамин. С. 281).

• Резолюция на просьбе архимандрита Леонида (Краснопевкова) позволить ему прибыть в Москву по случаю наступающих Страстной недели и Пасхи: «Согласен» (ДЧ. 1883. Ч. 1. № 1. С. 129).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Утешительно мне обратить мысль к христианскому человеколюбию Вашего сиятельства от тяжкого воспоминания о происшествии, которому не надлежало бы быть возможным в православной Москве[164]. Уже я призывал священника церкви тюремного з амка по той самой мысли, которую нахожу в Вашем письме. Он неоднократно был у несчастного и нашел в нем некоторый страх вечного осуждения. Но то, что при сем я слышал, не представляет признаков искреннего раскаяния. Священник по возможности будет располагать к сему» (Письма. 1884. С. 73. № 83).

11 апреля.

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой к Вам не преградится ли? – Говорят, Великий Князь Константин Николаевич 2 мая выезжает из Петербурга, что путь его будет через Москву» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 138. № 759).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Если в цензуру поступит статья о Церкви Гефсиманского скита, Цензоры должны между прочим обратить внимание на то место ее, где выписана из Требника Петра Могилы часть обряда заложения храма и приписана древности, тогда как она не сходна с древним и нынешним Церковным чиноположением и представляет только частный обычай Мало-Российской церкви во время Петра Могилы» (Письма. 1883. С. 70. № 75).

12 апреля. Письмо Московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому об устроении отопления Успенского и Архангельского соборов в Москве: «Прекращение богослужения составитель проекта признает много способствующим успеху работ потому, конечно, что предполагает прекращение работ в часы богослужения. Это не так. Богослужение в приделе продолжать желательно не для народа, который найдет другие храмы, но по уважению к соборному храму и почивающим в нем святым мощам. Посему и тогда, как за завешенным иконостасом в приделе будет идти служба, в соборе может продолжаться работа, с тем только, чтобы работники не производили ненужного и безобразного крика или пения, чего, по важности места, надлежит от них требовать и не в богослужебные часы. Из сего видно, что продолжение богослужения в приделе не будет вредить успеху работ» (ЧОЛДПр. 1875. Кн. 5. С. 23. – Материалы).

13 апреля. Резолюция о возобновлении церкви села Городища, Клинского уезда: «Разрешается. Изображение Спасителя в куполе с воздетыми руками не представляет значения. Приличнее представить десницу благословляющею, а в шуице Евангелие или державу» (ДЧ. 1897. Ч. 1. № 3. С. 525).