Тем не менее, рассматривая три возможных сценария (люди, искажающие свои баллы, более успешны, менее успешны и не отличаются по успешности от людей, не проявляющих управления впечатлениями), Питерсон и Гриффитс (
Peterson, Griffith, 2006) приходят к выводу о том, что в большинстве случаев наиболее вероятным сценарием является третий. Можно заключить, что в настоящее время нет достаточных оснований предполагать содержательную взаимосвязь управления впечатлениями с личностным потенциалом и говорить о том, что люди, сознательно искажающие свои баллы в выгодном свете, будут более успешны.Ряд исследований, посвященных проблеме влияния управления впечатлениями на валидность личностных шкал по отношению к внешним критериям валидности, показывают весьма различные результаты (
ibid.). Результатом исследований, в которых СЖ операционализируется с помощью шкал социальной желательности (если баллы используются для коррекции личностных показателей), как правило, становится вывод о низком влиянии эффектов СЖ на валидность личностных показателей. Более того, поскольку шкалы СЖ могут
содержательнопересекаться со шкалами других личностных показателей, использование первых для коррекции, о которой идет речь, может даже снижать истинную дисперсию вторых. Исследования, опирающиеся на особенности инструкции или особенности ситуации в качестве средств для индукции СЖ, напротив, говорят о том, что влияние СЖ на валидность личностных показателей может быть достаточно сильным (
ibid.). Обобщая все эти данные, можно лишь предположить, что степень и характер связи показателей социальной желательности с показателями успешности и личностным потенциалом в значительной мере зависит от особенностей конкретной исследовательской ситуации.Если речь идет о процедуре отбора испытуемых в группу с высоким личностным потенциалом, опирающейся на показатели личностных опросников, валидность такой процедуры будет определяться в том числе и критерием отбора (чем более жестким является этот критерий, тем большее количество людей с СЖ баллами отбирает такая процедура). Для того чтобы среди респондентов с наиболее высокими баллами был высок процент респондентов, искажающих свои ответы, необходима лишь небольшая доля таковых в выборке в целом, что не влияет существенно на корреляцию тестового балла с критерием, но драматически меняет состав отбираемой группы испытуемых. Исследования с использованием симуляции методом Монте-Карло показывают, что при наличии в выборке всего 25 % респондентов, искажающих ответы, баллы у 9 из 10 респондентов, отобранных на работу по результатам подобного обследования, будут неистинными (
Zickar, Rosse, Levin, 1996;
Douglas, McDaniel, Snell, 1996;
Peterson, Griffith, 2006). В исследовании Гриффитс и др. (
Griffith, Chmielowski, Yoshita,2007), опиравшемся на реальную выборку кандидатов, было показано, что по мере уменьшения размера отбираемой группы с 50 % до 10 % от всей выборки доля респондентов с неистинными баллами в этой группе возрастает с 31 % до 66 %. В реальных выборках кандидатов доля людей, сознательно искажающих свои тестовые баллы, составляет до 50 % (
Peterson, Griffith, 2006). Таким образом, исследования личностного потенциала, проводимые в ситуациях отборов, конкурсов и т. д., не должны использовать показатели личностных опросников, подверженных эффектам управления впечатлениями в качестве критериев для выделения группы с высоким личностным потенциалом.Проблема взаимосвязи самообмана с личностным потенциалом является намного более сложной. Ряд исследований показывает, что самообман (переоценка собственных способностей, собственной успешности), по крайней мере, в некоторых ситуациях оказывается мотивирующим фактором, помогающим некоторым людям добиваться более высоких успехов. Есть данные, согласно которым самообман положительно связан с успешностью в соревнованиях (
Starek, Keating, 1991), толерантностью к боли (
Quattrone, Tversky, 1984). Показатели шкал самообмана связаны с самоэффективностью, оптимизмом, воспринимаемым контролем и другими переменными (
Osin, 2009). Ряд авторов высказывает идею о том, что самообман является адаптивным фактором, помогающим личности справляться с трудными обстоятельствами и вызовами среды (
Lockard, Paulhus, 1988;
Paulhus, Fridhandler, Hayes, 1997;
Giannetti, 2000). С этим согласуется концепция «депрессивного реализма», согласно которой в норме людям свойственно иметь несколько идеализированный образ себя, тогда как в состоянии депрессии люди оценивают себя более реалистично (
Alloy, Abramson, 1979). Однако существуют данные и теоретические соображения как за, так и против подобной гипотезы (
Moore, Fresco, 2007;
Birinci, Dirik, 2010).