Махабхарата. Ревизия смыслов.

Получив известие от Шурпанакхи и Акампаны о разгроме Кхары, Равана озадачен. Новый и решительный враг появился в его владениях, которому он не сделал ничего плохого. Этот враг приближается к Ланке, уничтожая его людей: стражников-ракшасов, посыльных, разведчиков. Кто стоит за ним? Внук Брахмы взбешен и созывает совет мудрецов во дворце. Вечером он говорит Акампане, что уйдет из Ланки и вернется рано утром. Равана посещает ракшаса Маричу, живущего у горы Кала. Но это территория, подконтрольная Кубере и Шиве. Вспомним, что Гандхамадана, Кайласа, Кала и Швета — это одна и та же гора. Получается, что Марича представляет интересы Раваны при ставке Куберы или Шивы. Разумеется, речь идет не о похищении Ситы. Равана хочет узнать, кто такой Рама и какое он имеет отношение к его старой вражде с Куберой. Ответ был неутешительным. Марича сообщил, что Рама выполняет все распоряжения врагов Раваны: Вишвамитры, Бхарадваджи, Агастьи и других. А значит, Рама — наемник на службе Куберы! Теперь все стало ясно.

Из слов Раваны следует, что Ланка находится недалеко от Гандхамаданы. А расстояние между ними не более 10 — 20 километров.

По традиционному изложению событий Равана похищает Ситу. Имея сотни молодых женщин в гареме, он хочет видеть у себя еще одну — сорокалетнюю чужую жену, более двадцати лет прожившую с другим мужчиной! Не странно ли это? Идет война, а всеми ракшасами овладевает какая-то любовная лихорадка. Это похищение не может решить ни одной проблемы Раваны, напротив, проблем станет больше! Из всего этого можно сделать вывод, что похищения не было. Обратите внимание, ракшаси Шурпанакха влюбляется в человека — Раму, ракшас Равана — в женщину Ситу. Казалось бы, странное противоестественное влечение в самое неудобное для этого время. А «демоны» только и думают о продолжении рода. Такое влечение к людям не овладевает ни одним живым существом на земле ...кроме самих людей .

Скорее всего это чувство авторы эпоса применяют как литературный прием. В самом деле, здесь действует старая схема, часто используемая в самых различных эпических произведениях: объяснять поведение людей близкими и понятными слушателям категориями, одной из которых является любовь. А теперь представьте себе, если на предложение о любви последует отказ, то это уже и драма. А слушателям-то как интересно. А ведь среди них половину составляют женщины. Все это оживляет текст, обостряет сюжет.

Но звери не влюбляются в людей! Им вообще не знакомо это чувство, так же как и человеческая речь. Ракшасы поедают людей (то есть ведут себя в точности как звери) — могут ли люди любить их? Задайте себе вопрос, способны ли вы на любовь к тигру в лесу или ко льву в саванне? Думается, что ответ известен.

В своих отдаленных планах любовь, даже не признающая этот мотив, всегда имеет в виду продолжение рода. Но ракшаси и ракшас, если, конечно, они и в самом деле такие злобные демоны, как их изображают, не могут желать продолжить свой род с человеком. Чуть позже мы коснемся взаимоотношений Рамы, Ситы и Раваны. Говоря об отношениях с богами, Равана утверждает, что боги завидуют его богатству. А вот это уже очень хороший мотив для начала войны между братьями — Куберой и Раваной. А Рама в этой войне всего лишь наемный солдат, слепое орудие в руках Куберы.

Тем временем война принимает все более ожесточенный характер. Двигаясь на юг, Рама и Лакшмана возле горной пещеры встречаются с ракшаси Айомукхи. Следует очередное признание в любви, теперь уже к Лакшмане. Это становится уже похожим на эпидемию! Ответная реакция Лакшманы поразительна столь же, сколь и реакция Рамы на признание Шурпанакхи: Лакшмана отрезает Айомукхе нос, уши и даже грудь! Зачем нужна такая немотивированная жестокость? Что интересно, всегда в текстах эпосов — и Махабхараты, и Ригведы, и Рамаяны — мы узнаем о каких-то необычайных жестокостях ракшасов, совершенных по отношению к каким-то неназванным по имени брахманам, а реальные жестокости творят идеальные герои-победители — Индра, Бхимасена, Рама, причем, именно по отношению к ракшасам. Где здесь логика? О морали мы уже и не говорим. Или они состоят в том, что проигравший всегда не прав, всегда виноват, всегда представляет злые силы? А из всего этого не следуют ли и другие неудобные вопросы к нашей честности и к нашей способности объективно воспринимать действительность?