Махамудра

Однако, такой подход повлек за собой критику на основании того, что предписываемая медитация в противовес трем упомянутым состоит исключительно из фиксации ментального сосредоточения на совершенном взгляде за счет вспоминания предварительного понимания этого взгляда. Такую медитацию критики рассматривают как просто медитацию успокоения на пустоте и, следовательно, как не дающую постижения, кое проистекает из исследования. Священная медитация должна состоять из успокоения и постижения; данная практика незавершена, так как она содержит только успокоение. Такую критику нельзя считать справедливой, если медитация, о которой идет речь, в основном является концентрацией [как указывает критик] на постижении, ранее полученном при помощи анализа. Следовательно, нет необходимости повторять анализ [в той же практике]. Я нахожу, что этот подход хорошо представлен, хотя и возможен некоторый базис для сомнения относительно существования привязанности к переживанию видения.

Один тибетский крупный ученый утверждает, что для того, чтобы установить видение реальности, медитатору следует сперва устранить захваченность ума дуализмом, рожденную неведениеми и, потом, в качестве противовеса, вызвать мощное осознавание пустой [природы ума] в ходе медитаций. Просто овладеть концентрацией ума на осознавании этого видения значит лишь поддерживать успокоение. Вместо этого, должно быть повторено изучение и создание мощного осознавания уверенности. Всесторонний охват смысла внутренней реальности не обязательно состовляет прилипание к субстанциональному дуализму. Все непонятийные состояния, изолированные от распознающего интеллекта, аналогичны медитационной системе Хвашанга.

Последователи этого ученого считают, что в пустотности истинности дуализма, установленной при помощи логического исследования Срединного Пути [Мадхьямаки], лежит смысл несамостоятельности. Мощная уверенность в бессамостности или пустотности истинной реальности, вызванная интеллектом склонным к такой точке зрения, является несомненным осознаванием совершенного видения. Когда это осознавание уверенности сидит на коне успокоения и тем самым устанавливает его в равновесие погружения, такое состояние рассматривается, как истинное видение в медитации. Остальное все так же, как я говорил до этого /80/.

Теперь я буду исследовать предыдущее утверждение о том, что создание мощного осознавания пустотности внутренней природы включает в себя концептуализацию несуществования само-природы или несубстанциональности; как бы то ни было здесь подразумевается прилипание к этой пустоте. Это утверждение подобно другим точкам зрения, следующим ему, согласно которым интеллектуальное схватывание несамостоятельности феноменов и пустотности истинной реальности является ничем иным, как ментальной привязанностью. Чем сильнее схватывание, тем сильнее прилипание. Хотя и отрицается существование я, интеллектуальное схватывание несамостоятельности все еще сохраняется; хотя прилипание к субстанциональной реальности и отрицается, привязанность к этой реальности по-прежнему сохраняется. Такие представления признаются большими ошибками.

 1Бхаванакрама 0 объясняет:

Созерцай все вещи как лишенные самоприроды; используя запредельную

мудрость, оставь даже идею о несуществовании самоприроды.

 1Муламадхьямака-карика 0 сообщает:

Тот, кто видит свою природу и природу других,

Как субстанциональную или как ничто,

Не воспринимает истинную природу,

Соответствующую доктрине Будды.

И тот же текст добавляет:

Утвердить реальность значит допустить этернализм;

Полностью отрицать реальность - принять нигилизм.

 1Бодхичиттавиварана 0 поясняет:

Это - непроисхождение или пустотность,

Это - бессамостность.

Такова медитация поверхостного ума.

Это - не медитация на пустоте.

Эти описания противоречат позиции ученых упомянутых ранее.

 1Муламадхьямака-карика 0 сообщает:

Из-за своего ошибочного восприятие пустоты

Менее понятливые терпят неудачу.

 1Ума Тшиксал  0( 1Муламадхьямака-вритти Прасаннапада 0) объясняет:

В тот момент, когда все феномены постигаются как ничто,

Возникает искаженное видение.

Существует возможность такого риска. Тем не менее, следует ли сохранить такое цепляние, или выбрать позитивный взгляд на реальность, которое из двух зол лучше.

 1Муламадхьямака-карика 0 заявляет:

Тот, кто утверждает, попадет в сферу покоя;

Тот, кто все отрицает, попадет в мир страдания. /81/

Неправильно рассматривать, как простое успокоение, состояние, при котором ум сфокусирован на воспоминании совершенного видения. Ум, приведенный в успокоенное состояние содержит постижение; таким образом существует союз обоих. О видении, лишенном их двух, нельзя говорить как о совершенном видении. Обозначать всякое постижение, как концептуальное, и каждое успокоение, как непонятийное, значит отрицать сочетание между ними. Такое обозначение не предусматривает возможности синтеза успокоения и постижения. В свете этого подхода, следующее положение также неправильно. Касаясь единства успокоения и постижения, мастер Унанагарбха в своем комментарии на  1Самадхинирмочану-сутру 0 пишет: