Макрохристианский мир в эпоху глобализации

Но дело не только в существенном отличии исходных условий, айв том, что правительства центральноевропейских и восточноприбалтийских стран большей частью удачно адаптировали предложенные им Международным валютным фондом (МВФ) и другими западными финансовыми учреждениями программы реформ к своим конкретным условиям и возможностям, не допуская при этом (даже в Польше, где в начале 1990‑х гг. проводилась т. наз. шоковая терапия) обвального падения жизненного уровня населения. Между тем, реализация модели реформирования, предложенной МВФ, в странах, где рыночная среда практически отсутствовала, а ВПК был чрезмерно большим, лишь способствовала углублению социально–экономического кризиса.

Неолиберальная модель МВФ была рассчитана на страны с традициями рыночной экономики, и ее задача состояла не в создании, а в совершенствовании рыночной среды, ее расчистке на конкурентной и жестко монетаристской основе от слабых, неконкурентоспособных фирм и создании условий для прихода в слаборазвитые страны большого иностранного капитала при их параллельном интегрировании в мировое хозяйство. Как известно, все это состоялось в Латинской Америке (имевшей рыночную среду) в 1980‑х гг. и, в целом, не дало положительного эффекта.

Правительства центральноевропейских стран, учитывая этот опыт и ответственно относясь к вопросам реформирования экономических систем своих государств, существеннейшим образом откорректировали предложенные им экспертами МВФ программы. Но в России, Украине или Казахстане, где предпосылок для успеха использования последних было куда меньше, неолибералистский монетаризм стал базовой идеологией реформ.

Такое поведение вызвало удивление у многих авторитетных западных специалистов. Так, в частности, М. Кастельс, подчеркивая положительный пример Бразилии в плане договоренности с главными кредиторами без привлечения к тому МВФ и, соответственно, потери свободы в экономической политике, констатирует, что «странный случай покорности России политике МВФ (в обмен на мизерную помощь), несмотря на ее национальную мощь, показывает, что уверенность правительства в себе есть одним из главных факторов управления процессами в новой глобальной экономике»417. Подобное высказывал и профессор А. Ноув из Глазго: «Будущие поколения будут удивлены, что именно в России в тяжелейший для страны переходный период была принята чикагская доктрина, тогда как на Западе уже начался отход от этой идеологии, в т. ч. в самой Америке»

418.

Неолиберальная модель, рассчитанная на старте на решение текущих, сугубо коммерческих задач, была заведомо пагубной для больших, не интегрированных в мировой рынок индустриальных производств непотребительского профиля, для стратегических научно–технических сфер и культурнообразовательной среды. Именно «рыночный шок», когда он растягивается на длительное время, напрочь лишает страну способности развиваться соответственно своим стратегическим интересам. В ней воцаряется всепоглощающая сегодняшняя выгода, не совместимая с развитием науки и культуры, с внедрением высоких технологий и утверждением передового по современным меркам общественного порядка419

. В особенности губительные последствия это имело у постсоветских государств, в особенности в Украине, России и Казахстане. Но государства Центральной Европы смогли смягчить отрицательные последствия обвальной либерализации.

К моменту ликвидации Варшавского договора и реального обретения независимости (от СССР) центральноевропейские страны имели значительный государственный сектор (который даже в Польше составлял 60%), не готовый к внезапной комерционализаиии. Цены на продукцию не были рыночно уравновешенными и не регулировались колебаниями спроса и предложения. Кроме того, экономика центральноевропейских государств на протяжении десятилетий была изолирована от мировых рынков. Эти и некоторые другие обстоятельства были несовместимыми с внезапной шоковой либерализацией внутренней системы цен и, в особенности, с неподготовленной открытостью внешнеэкономической деятельности. И все–таки, вопреки этим противопоказаниям, в Центральной Европе ожидалось, что положительные стороны реформ быстро проявят себя в такой превосходящей степени, что будут преодолены не только дефициты, расширены границы свободы, но также немедленно высвободятся резервы повышения производительности труда, а затем и экономического роста.