Марксистская философия в XIX веке. Книга первая (От возникновения марксистской философии до ее развития в 50-х – 60 годах XIX века)

26. Buhr M. Entfremdung-philosophische Anthropologie – Marx-Kritik. – Dtsch. Z. Philos., 1966, № 7.

27. Deutsche Jahrbücher. Leipzig, 1842.

28. Fromm E. Das Menschenbild bei Marx. Frankfurt а.M., 1963.

29. Calvez I.J. La pensée de Karl Marx. Paris, 1956.

30. Hommes J. Der technische Eros. Freiburg, 1955.

31. Hyppolite J. Études sur Marx et Hegel. Paris, 1955.

32. Kelso L., Adler M. The Capitalist Manifesto. N.Y., 1958.

33. Kojèv A. Introduction à la lecture de Hegel. Paris, 1947.

34. Lamm H. Marx as a Philosopher. – Rev. intern. philos., t. XII, 1958, № 45 – 46.

35. Landshut S

., Mayer I.P. Die Bedeutung der Frühschriften von Marx für ein neues Verständnis. – In: Karl Marx. Der Historische Materialismus. Bd. 1. Leipzig, 1932.

36. Man H. de. Neuentdeckte Marx. – Kampf, 1932, № 5.

37. Marcuse H. Neue Quellen zur Grundlegung des historischen Materialismus. – Gesellschaft, Berlin, 1932, № 8.

38. Marcuse H. Verkunft und Revolution. Hegel und die Entwicklung der Gesellschaftstheorie. Neuwied a.R., 1962.

39. De Marx au marxisme (1848 – 1948). Collection, dirigé par Robert Aron. Paris, 1948.

40. Russell B. Freedom versus organization. N.Y., 1934.

41. Schmidt A. Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx. Frankfurt a.M., 1971.

42. Stern A. Marxisme et relativisme historique. – Rev. intern. philos., 1958, t. XII, № 45 – 46.

43. Tucker R. Karl Marx – die Entwicklung seines Denkens von der Philosophie zum Mythos. München, 1963.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

РАЗВИТИЕ К. МАРКСОМ И Ф. ЭНГЕЛЬСОМ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ В ПЕРИОД БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ СЕРЕДИНЫ XIX В.

В 1848 – 1849 гг. крупнейшие страны Европы – Франция, Германия, Италия, Австрийская империя – были охвачены революцией, сутью которой являлась борьба за установление социально-политического господства буржуазии. Борьба эта приняла в разных странах различные формы и размах; в зависимости от национальных условий на первое место выдвигались различные задачи. Если для Франции вопрос стоял о том, чтобы обеспечить доступ к политической власти широким слоям промышленной буржуазии, то в Германии буржуазия делала только первые попытки добиться политической власти, выступая против монархического абсолютизма и засилья феодальных институтов, а в Италии и в ряде областей Австрии на первое место выдвинулась борьба за национальную независимость.

Вскоре после начала революции во Франции Маркс в марте 1848 г. переезжает в Париж, а когда революционные события захватили и Германию, в начале апреля Маркс и Энгельс покидают Париж и возвращаются на родину, чтобы принять участие в революции. Они направляются в Кёльн, где организуют издание «Новой Рейнской газеты», которая на протяжении своего существования с 1 июня 1848 г. по 19 мая 1849 г. являлась боевым печатным органом пролетариата в условиях буржуазно-демократической революции. Занимая место на крайнем левом фланге демократических сил революции, газета стремилась влиять на революционные события в последовательно демократическом и революционном духе и ориентировать влево «умеренные» и колеблющиеся фракции революционного движения.

После окончательного поражения революции в Германии в 1849 г. К. Маркс и Ф. Энгельс переезжают в Англию. Здесь К. Марксом были написаны такие крупные произведения, как «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» (1850), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1851 – 1852), а Ф. Энгельсом – «Германская кампания за имперскую конституцию» (1849 – 1850), «Крестьянская война в Германии» (1850), «Революция и контрреволюция в Германии» (1851 – 1852) и др.

В статьях в «Новой Рейнской газете» и в работах ближайшего послереволюционного периода Маркс и Энгельс дали философский анализ революционных событий 1848 – 1849 гг. В нем следует выделить прежде всего два важнейших взаимосвязанных аспекта: во-первых, разработку проблем революции и особенно буржуазно-демократической революции; во-вторых, развитие материалистического понимания истории и диалектико-материалистического метода исторических исследований.

Современные буржуазные и ревизионистские авторы очень часто негативно характеризуют марксистский исторический метод как «логицизм», «экономизм», «схематизм», утверждая, что этот метод якобы не обеспечивает возможности анализа конкретных исторических событий, исторической инициативы людей и т.д. Изучение работ К. Маркса и Ф. Энгельса 1848 – 1852 гг. показывает полную несостоятельность подобных утверждений. В этих работах дан образец марксистского исследования определенной исторической ситуации во всей ее конкретности, в диалектической совокупности общих и особенных, необходимых и случайных причин и явлений.