Мать порядка. Как боролись против государства древние греки, первые христиане и средневековые мыслители

Вот, представьте, Александр Македонский, Александр Великий – воплощённая империя, воплощённый милитаризм, воплощённое государство, ученик Аристотеля. И вот, смотрите, Диоген Синопский – нищий старик, который лежит на земле в Коринфе, принимает солнечную ванну у своего огромного кувшина. И вот Александр Македонский, человек, любивший и уважавший философию, решил посетить эту местную достопримечательность – Диогена – и пообщаться с ним. И вот Александр в окружении свиты подъезжает. И что может быть более контрастным: Александр Македонский – воплощённое государство, и Диоген Синопский – первый анархист на Западе?! Александр спешивается и почтительно говорит: «Здравствуй, я царь Александр!» Диоген отвечает ему совсем непочтительно: «А я собака Диоген». Что называется: вот и поговорили! Хорошее начало разговора. Потом Александр говорит: «Что я могу для тебя сделать?» Но что может сделать государство для свободного анархиста? И Диоген отвечает: «Отойди, не загораживай мне солнце». То есть у меня всё уже есть; мир прекрасен; я тут загораю, а ты мне тут своей царской тенью отсвечиваешь, мешаешься и отвлекаешь. Александр не зря был учеником Аристотеля: он не убил дерзкого киника. Он ушёл в задумчивости и даже, по легенде, сказал спутникам: «Если бы я не был Александром, я бы хотел быть Диогеном». (Но предпочел всё-таки остаться Александром.) Замечательный диалог! Диалог государственности, в лице Великого Александра, и одного из первых анархистов в истории – Диогена Синопского. В самом деле, подумайте: что может сделать государство для анархиста? Только исчезнуть. Оно излишне, оно не нужно.

Мне кажется, этого примерно достаточно. Надеюсь, я показал, что как и даосы, так и киники, хотя и прото-, но уже вполне анархисты. Не такие анархисты, которые создают организации или строят огромные утопические проекты, как Платон, который пишет трактат о том, как нам всё в обществе необходимо перестроить на идеальных принципах.

Что это за анархизм (протоанархизм) мы видим у киников? Это древний мир, это индивидуальный протест, это жизненная практика, поучение окружающих и эпатаж.

Потом кинизм просуществует, неуклонно опошляясь и деградируя (как, на свой лад постепенно деградировал и даосизм) несколько столетий, почти полтысячелетия, и выродится в нечто убогое, потеряет высоту своей мысли и встанет на четвереньки. Человеку не дано вернуться обратно в природу, иначе как пародией и посмешищем. Импульс к «возврату в естественное и отказу от культуры», при всей своей понятности и оправданности, противоречивым образом, – сам глубоко человечен, то есть сверхъестественен, экзистенциален и культурен. И потому киник, описанный на закате античного мира, – это уже такой бродяга, который дерётся палкой, кичится нищетой, грубостью и невежеством, ходит с сумой и просит милостыню. (Кстати, поздний кинизм сильно повлиял на раннее христианство и на становление христианского монашества, о чём свидетельствует, например, такой великий и проницательный критик христианства, как Юлиан Отступник.) Над таким поздним, выродившимся и карикатурным кинизмом будет законно смеяться Лукиан – великий сатирик и скептик заката античного мира.

Ну вот, на сегодня это всё. Наша вторая лекция об истории анархизма и первая – о протоанархизме завершена и вы, если у вас ещё остались силы, можете переходить к вопросам.

Вопросы

У даосов была тема, что у природы нет человеколюбия. А анархизм говорит о человеколюбии, или нет? Природа достаточно агрессивна к человеку, и человек по природе тоже довольно агрессивным может быть, правильно?

Опять же, вы говорили, что даосизм лёг в основу восстаний. То есть это тоже проявление анархизма?