Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ

Разработать и принять такой международно-правовой акт, регламентирующий вопросы иерархии договоров, предпочтительнее в форме международного договора, нежели принимать по этому поводу акт рекомендательного характера. Во-первых, по международному договору государства берут на себя определенные международно-правовые обязательства, исполняя которые достигают необходимого, социально полезного результата. В данном случае в международном договоре, регламентирующем иерархию договоров в рамках ЕврАзЭС, целесообразно выстроить четкую вертикаль таких договоров, установив, что на высшем уровне находятся межгосударственные договоры, затем – межправительственные, и, наконец, на третьем уровне, – международные договоры межведомственного характера, которые, в свою очередь, находятся в иерархической соподчиненности согласно своему уровню.

Во-вторых, предпочтительнее заключить именно международный договор об иерархии договоров в рамках ЕврАзЭС, вследствие того, что международные договоры по законодательству государств – участников ЕврАзЭС и Таможенного союза входят либо в правовую систему (Российская Федерация, Республика Таджикистан, Кыргызская Республика), либо в право (Республика Казахстан), либо в законодательство государства (Республика Беларусь). Таким образом, международные договоры в этих государствах могут регулировать внутригосударственные отношения. Это имеет особое значение и для предложенного проекта международного договора, как договор, устанавливающий иерархию международных договоров, заключенных в рамках ЕврАзЭС. Он мог бы урегулировать вопросы и восполнить пробелы в законодательстве государств – участников ЕврАзЭС и Таможенного союза, посвященном международным договорам, в частности вопросам иерархии международных договоров как в международной сфере, так и в сфере внутригосударственной.

Применительно к возможности принятия подобного документа в форме рекомендательного акта необходимо отметить следующее. Документ рекомендательного характера правоустанавливающими юридическими свойствами не обладает, так как не содержит норм международного права и не входит, согласно конституциям или законодательству государств, в правовую систему, право или законодательство. Государства могут ориентироваться на такой документ при решении тех или иных спорных вопросов, но международно-правового разрешения обозначенных выше вопросов можно добиться только в международном договоре.

Как уже указывалось, на наш взгляд, иерархия должна быть следующей: на самом высоком уровне – межгосударственные договоры, затем – межправительственные договоры, а потом – международные договоры межведомственного характера. В то же время следует иметь в виду, что государства по взаимному соглашению в отдельном случае могут предоставить приоритет и договору, стоящему на более «низкой ступеньке» согласно предлагаемой иерархической «лестнице». Это в принципе возможно, поскольку государства – основные субъекты международного права и, соответственно, творцы его норм; они обладают суверенным правом в своих взаимоотношениях определять иерархию договоров с учетом, естественно, императивных норм международного права (ст. 53, 64 Венской конвенции), а также ст. 103 Устава ООН (определяющую преимущественную силу обязательств по Уставу ООН по отношению к другим международным договорам). Также очевидно, что государства должны учитывать и другие положения Венской конвенции, в частности применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу (ст. 30), но и здесь государствам – участникам ЕврАзЭС и Таможенного союза целесообразно иметь в виду иерархию международных договоров, заключенных на разных уровнях участниками которых являются одни и те же государства.

Отметим также, что выполнение международных договоров, заключаемых в рамках межгосударственных интеграционных объединений, помимо достижения целей, предусмотренных соответствующим договором, также способствует гармонизации законодательства государств – участников соответствующего договора, а в отдельных случаях – и унификации. Вместе с тем понятие «гармонизация» не следует путать с понятием «унификация» и иными сходными по смыслу юридическими категориями, например со «сближением законодательств». Анализ юридической доктрины и практики показывает, что на процессы гармонизации и сближения национальных законодательств отрицательно влияет «избирательность» в выполнении международных обязательств, когда государства предпочитают реализовывать одни из них и оставляют без внимания другие. Причина такого выбора подчас чисто политическая, отражающая колебания политических курсов государств и быстро меняющиеся отношения между государствами[411].