Многосторонняя дипломатия в биполярной системе международных отношений

Своеобразным сжатым подведением итогов и уроков исторических штудий по проблемам холодной войны за последние (переломные во многих случаях) 20 лет явился одним своим объемом приковывающий внимание критический отклик на выход в свет в 2009 г. трехтомной «Кембриджской истории холодной войны»[1141]. С ним в журнале «Foreign Affairs» (что само по себе знаменательно) за март-апрель 2010 г. выступил профессор военной истории из Королевского колледжа в Лондоне Лоуренс Фридман. Название обзора также говорит о многом: «Обмороженный. Раскодирование холодной войны; 20 лет спустя»[1142]

. В развернутой рецензии Фридмана много спорного, но и трудностей, возникших у него, как у рецензента столь объемного и многопланового труда, было также с избытком, хотя бы потому что его редакторы решили ограничиться минимальным вмешательством в тексты коллектива авторов. Он насчитывает 75 компетентных и заслуживших признание исследователей, которые придерживаются не только установленных ими самими правил организации материала, но и во многих случаях выражают несхожие взгляды на все происходившее на земле после 1945 г. Этот разнобой затронутых тем плюс желание редакторов отдать должное человеческому измерению истории эпохи протяженностью более, чем в четыре драматических десятилетия, насыщенных кризисами и спонтанными изломами, способен любого рецензента поставить в тупик. В заочном диспуте с авторами и редакторами монументальной, первой в своем роде коллективной истории холодной войны, Фридман выбирает наиболее разумный, а, может быть, и единственный возможный путь. Он извлекает те само собой напрашивающиеся выводы из сплетения суждений и гипотез множества авторов, которые могут противоречить друг другу, но сходятся чаще всего в главном, что и составляет концептуальный остов труда.

Нам же сейчас важно то, что Фридман, критично отзываясь о самоустранении редакторов издания от задачи представить систематизированный и согласованный взгляд на предмет исследования, пытается восполнить этот пробел собственными рассуждениями – иногда глубокими и точными, иногда поверхностными и расплывчатыми, но вместе с тем отражающими в целом современное состояние аналитических разработок по истории холодной войны на Западе. Характерна, в частности (и здесь Фридман солидарен с Хобсбаумом), констатация той относительной стабильности, которой отличалась эпоха холодной войны, «оставшейся холодной». Сегодня «общим местом, – пишет Фридман, – являются рассуждения о рациональности и предсказуемости действий советского противника прежних лет в отличие от сегодняшних врагов Вашингтона»[1143]. Более того, Фридман ставит под сомнение сам термин «холодная война» по причине того, что он «создает преувеличенное представление об особом значении конфронтации между двумя сверхдержавами»[1144]

. Собственно холодная война, утверждает Фридман, поясняя свой вывод, очень схожий с рассуждениями Хобсбаума, лишь «центральная часть» всей истории, которая в полном согласии с идеей пространства времени, оказалась насыщенной более длительными процессами, воплощенными в деколонизации, распаде европейских империй, экономическом подъеме в Азии, в особой роли объединяющейся Европы и феномене приобретающего новые политические формы и влияние ислама[1145].

Фридман с похвалой отзывается о стремлении редакторов трехтомного труда наиболее полно представить панораму рассматриваемого периода путем «аналитического подхода к конфликту» с привлечением данных социальной, интеллектуальной и экономической истории. Он высоко оценивает то внимание, которое авторы уделили идеологическим проблемам, не ограничиваясь противопоставлением советского коммунизма и либерального капитализма США. Фридман находит важным и то, что авторы не упустили из виду вариативности тех идейных течений, которые повсеместно бросили свой вызов как советскому марксизму, исчерпавшему себя, так и американизму в его различных ипостасях. Попытки отвоевать друг у друга идейную монополию дополнялись обострением проблемы стратегической безопасности в связи с появлением атомного оружия. Кстати, от военного историка, коим является Лоуренс Фридман, можно было бы ожидать более обстоятельного и критического анализа материалов по данному кругу вопросов, представленных в трехтомнике. Но рецензент ограничился ставшим давно традиционным упоминанием о «вкладе» ядерного «сдерживания» в «некую стабильность»[1146]

, сохранявшуюся до падения «железного занавеса» и установления новой расстановки сил на мировой арене, имеющей сегодня все признаки хаоса.

Сведения об авторах

Гайдук Илья Валерьевич

 – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИВИ РАН

Гиголаев Герман Ефимович – кандидат исторических наук, научный сотрудник ИВИ РАН

Гриневский Олег Алексеевич – Чрезвычайный и полномочный посол, профессор, руководитель центра Института Европы РАН