Мобильность и стабильность на российском рынке труда

Хотя оценки декомпозиции прироста производительности с помощью альтернативных аналитических методов и при разных допущениях различаются, в главном они рисуют схожую картину: реаллокация в российской экономике в 2005–2012 гг. не была нейтральной по отношению к экономическому росту. Ее вклад в агрегированный рост производительности был положительным, что проявляется в последовательном улучшении качества рабочих мест в 2000–2012 гг. (как было показано в главе 2). Однако более точный учет динамики неформального сегмента снижает этот вклад на 20 %. Это означает, что реаллокация в целом была «прогрессивной», повышая агрегированную производительность труда. Правда, тенденция к деформализации действовала в обратном направлении. Работники, переходившие из формального сегмента в неформальный, находили новое занятие в отраслях и с более низким уровнем производительности, и с более низкими темпами ее роста.

3.6. Заключение

В данном исследовании мы впервые рассматриваем влияние структурных сдвигов на рост агрегированной производительности труда в российской экономике с учетом неформального сегмента и с применением широкого набора аналитических методов. В работе представлены три основных результата.

Во-первых, мы показываем дифференцированный вклад разных отраслей/секторов в прирост агрегированной производительности за рассматриваемый период (2005–2012 гг.). Основными драйверами роста были отрасли, связанные с производством неторгуемых товаров (строительство) и рыночных услуг (розничная торговля, телекоммуникации, финансовые услуги), а также с добычей полезных ископаемых. На них в целом приходится около 80 % всего роста. Таким образом, можно сделать вывод, что рост производительности определялся развитием не обрабатывающей промышленности, как утверждают сторонники структуралистского подхода (см., например: [Roncolato, Kucera, 2014]), а рыночных услуг.

Во-вторых, наша работа подтверждает вывод, сделанный в статье [Vries et al., 2012], что учет неформальности меняет оценку эффекта реаллокации. Неформальность усиливает неоднородность экономики, и увеличение ее доли означает рост менее производительной занятости. В результате труд как фактор производства используется менее эффективно. Мы анализируем природу этого эффекта, разлагая его на составляющие – на эффект Денисона (предполагающий переток работников между отраслями с разными уровнями производительности) и эффект Баумоля (переток работников между отраслями с разными темпами роста производительности). Альтернативные методы декомпозиции согласованно показывают, что влияние учета неформального сектора на эффект реаллокации в большей мере обусловлено усилением межотраслевой неоднородности уровней производительности (эффект Денисона).

В-третьих, реаллокацию можно представить как следствие изменения относительных цен и долей занятости [Diewert, 2015]. Этот подход позволяет разрешить следующий парадокс. С одной стороны, виды деятельности, связанные с добычей, переработкой и транспортировкой природных ресурсов, капиталоемкие и не генерируют значительного количества рабочих мест. С другой стороны, как показывают методы TRAD, CSLS и GEAD[58]

, в российской экономике именно расширенный добывающий комплекс обеспечивает большую долю вклада реаллокации. Согласно подходу Диверта, значительный вклад РДК в реаллокационную компоненту производительности объясняется ростом относительных цен на его продукцию, а собственно приток в него работников играет более скромную роль. Мы утверждаем, что неформальный сектор, а тем более его расширение, тормозит рост агрегированной производительности труда и лишает экономику структурного бонуса.

Во многих развивающихся странах экспансия неформальности в значительной мере вызвана отсутствием необходимого человеческого капитала у работников. В России основной проблемой выступает, по-видимому, не столько структура предложения труда, сколько ограниченный спрос на труд в формальном секторе. Он активно подавляется самим государством через избыточное и непредсказуемое регулирование с очень тяжелым для компаний административно-надзорным бременем. Формальная занятость сокращается, экономическая активность вытесняется «в тень», куда вход намного проще и где издержки регулирования значительно ниже, но и производительность труда также крайне низкая. В итоге даже высококвалифицированный работник оказывается не востребован в формальном сегменте и уходит в неформальный. В результате его человеческий капитал используется неэффективно и быстро амортизируется.