Мобильность и стабильность на российском рынке труда

Если предположить, что на предприятиях с неоднократными заменами среднее число ротаций равнялось 2,5, то это будет означать, что ежегодно смена руководства наблюдалась примерно на 8 % предприятий. Хотя эта величина несколько ниже показателей, которые были получены в более ранних исследованиях, относившихся к 1990 – началу 2000-х годов (см. выше), она является далеко не мизерной. Похоже, что генеральные директора российских промышленных предприятий по-прежнему не засиживаются долго на одном и том же месте.

Другой интересующий нас вопрос, касающийся идентичности директорского корпуса, формулировался так: «Генеральный директор/руководитель Вашего предприятия является его собственником или наемным менеджером?». Предлагались варианты ответа:

«1. Является одним из собственников предприятия, но не имеет контроля.

2. Является одним из собственников предприятия и контролирует его.

3. Является членом семьи, владеющей предприятием или контролирующей предприятие.

4. Наемный менеджер “со стороны”.

5. Наемный менеджер, ранее работавший на данном предприятии в другой должности.»

Мы объединяем варианты ответа 2–3 в опцию «генеральный директор – контролирующий собственник», а варианты 1, 4 и 5 – в опцию «генеральный директор – наемный менеджер»[86]. Исходя из значений этой дихотомической переменной мы определяем идентичность руководителей обследованных предприятий. Присутствие во главе предприятия наемного менеджера может рассматриваться в качестве важнейшего признака отделения собственности от контроля.

В среднем по выборке доля генеральных директоров-собственников немного превышала долю генеральных директоров – наемных менеджеров – 52 против 48 %. Отсюда следует, что большинство предприятий, действующих в российской обрабатывающей промышленности, все еще не прошли через процесс отделения собственности от контроля. (Даже среди крупнейших компаний с численностью занятого персонала 500 и более человек свыше трети возглавлялись непосредственно контролирующими собственниками!)

Не меньший интерес представляет вопрос о том, кто в настоящее время чаще приходит к руководству предприятиями после ухода прежнего генерального директора – наемные менеджеры или представители собственников? Как показывают наши данные, примерно в 70 % случаев это наемные менеджеры и примерно в 30 % случаев – кто-либо из крупных собственников. Это составляет разительный контраст с предприятиями, где генеральный директор не менялся: среди них почти в 60 % случаев у власти находились представители собственников и лишь примерно в 40 % случаев наемные менеджеры. Можно, таким образом, предполагать, что обновление высшего руководства предприятий должно способствовать постепенному вытеснению генеральных директоров-собственников генеральными директорами – наемными менеджерами, т. е. процессу отделения собственности от контроля.

База данных RUFIGE содержит богатую информацию о структурных характеристиках обследованных предприятий, а также о структуре собственности, параметрах бизнес-климата и показателях экономической деятельности. Это открывает возможности для эмпирического анализа, направленного на выявление вероятных связей между мобильностью и идентичностью генеральных директоров, с одной стороны, и различными аспектами экономической деятельности предприятий, с другой. Нас будет интересовать, насколько велика вариация в мобильности и идентичности директорского корпуса и от каких факторов она зависит.

Вместе с тем нельзя не отметить, что для наших целей данные RUFIGE имеют немало серьезных изъянов. Так, они почти не содержат информации о персональных характеристиках генеральных директоров – только пол и возраст. Но даже эта информация относится к вновь пришедшим, а не к прежним директорам, покинувшим свою должность. Отсутствуют также данные о стаже директорства нынешних руководителей предприятий, о характере увольнения (вынужденное или добровольное) их предшественников и т. д. Вследствие этого в своих расчетах мы не могли учесть персональные характеристики генеральных директоров. (См. серию работ по этой проблеме: [Солнцев, 2008, 2012; Лукьянов и др., 2009]). Серьезные ограничения на возможности нашего анализа накладывает и то, что данные RUFIGE не являются панельными.

6.4. У кого «окапывание» глубже?

Таблица П6-1 показывает, как вероятность смены генерального директора варьирует в зависимости различных характеристик обследованных предприятий.