Мой адрес - Советский Союз. Том 2. Часть 3 (СИ)

Выступив против всего, чем были заняты в то время коммунистические партии развитых стран капитализма, китайские товарищи не проявили ни элементарного чувства солидарности с коммунистами, сражавшимися с капиталом на переднем крае классовой борьбы, ни понимания конкретных условий в этих странах, тех специфических путей, которыми шло в них революционное движение рабочего класса. По сути, «во имя революции» они отвергали как раз те пути, которые вели к революции, навязывали такой курс, который бы привел компартии к изоляции от масс, к потере рабочим классом его союзников по борьбе с господством монополий, с капитализмом.

Китайские товарищи разошлись с мировым коммунистическим движением и по вопросу о формах перехода различных стран к социализму.

Известно, что КПСС и другие марксистско-ленинские партии, как об этом было ясно сказано в документах Московских совещаний, в Программе КПСС, исходили из возможности мирного и немирного перехода к социализму. Несмотря на это, китайские товарищи упорно приписывали нашей партии и другим братским партиям признание только мирного пути.

В своем письме от 30 марта 1963 года ЦК КПСС еще раз изложил свою позицию по этому вопросу:

«Рабочий класс и его авангард — марксистско-ленинские партии стремятся осуществить социалистическую революцию мирным способом, без гражданской войны. Осуществление этой возможности соответствовало бы интересам рабочего класса и всего народа, общенациональным интересам страны. Вместе с тем выбор путей развития революции зависит не только от рабочего класса. Если эксплуататорские классы прибегнут к насилию над народом, рабочий класс будет вынужден использовать немирный путь завоевания власти. Все зависит от конкретных условий, от расстановки классовых сил внутри страны и на мировой арене.

Разумеется, в какой бы форме ни совершался переход от капитализма к социализму, он возможен лишь путем социалистической революции, диктатуры пролетариата в различных ее формах. КПСС, высоко оценивая самоотверженную борьбу рабочего класса во главе с коммунистами в странах капитала, считала своим долгом оказывать им всяческую помощь и поддержку».

Мы, говорилось далее в письме ЦК КПСС, много раз разъясняли свою точку зрения, и нет нужды более подробно излагать ее здесь.

А какая же позиция китайских товарищей по этому вопросу? Она красной нитью проходила через все их выступления и письмо ЦК КПК от 14 июня.

Основным критерием революционности китайские товарищи считали признание вооруженного восстания всегда, во всем, везде. Тем самым китайские товарищи фактически отрицали возможности использования мирных форм борьбы за победу социалистической революции, в то время как марксизм-ленинизм учил тому, что коммунисты должны овладеть всеми формами революционной классовой борьбы — как насильственными, так и ненасильственными.

Еще один важный вопрос — это вопрос о связи между борьбой международного рабочего класса и национально-освободительным движением народов Азии, Африки и Латинской Америки.

Международное революционное рабочее движение, представленное тогда и мировой системой социализма и компартиями капиталистических стран, и национально-освободительное движение народов Азии, Африки и Латинской Америки— это великие силы современности. Правильные взаимоотношения между ними составляли одно из главных условий победы над империализмом.

Как же решали этот вопрос китайский товарищи? Это видно из их новой «теории», согласно которой основное противоречие того времени — это, оказывается, противоречие не между социализмом и империализмом, а между национально-освободительным движением и империализмом. Решающей силой в борьбе с империализмом, по мнению китайских товарищей, выступала не мировая система социализма, не борьба международного рабочего класса, а опять-таки национально-освободительное движение.

Этим китайские товарищи, видимо, хотели самым легким путем завоевать популярность у народов Азии, Африки и Латинской Америки. Но пусть никого не обманывает эта «теория». Фактический ее смысл, хотели того китайские теоретики или нет, состоял в том, чтобы изолировать национально-освободительное движение от международного рабочего класса и его детища — мировой системы социализма.

Но это представляло бы собой огромную опасность для самого национально-освободительного движения. В самом деле, разве могли бы многие народы Азии при всем своем героизме и самоотверженности победить, если бы Октябрьская революция, а затем образование мировой системы социализма не потрясли до основания империализм, не подорвали сил колонизаторов?

А разве тогда, когда освободившиеся народы вступили в новый этап своей борьбы, сосредоточивая усилия на укреплении политических завоеваний и экономической независимости, они не видели, что решить эти задачи было бы неизмеримо труднее, а то и вовсе невозможно без помощи социалистических государств?