Наша первая революция

Что же сказать после этого? Как назвать незыблемость г. Струве, который привел письмо и глазом не моргнул? Мы не станем цитировать десятки свидетельств, которые все показывают, как полицейски-вздорна выдумка г. Струве. Ограничимся ссылкой на реакционного расследователя московских событий, корреспондента "Слова", который тоже останавливается перед "загадочным смыслом" двухнедельного восстания в таком "истинно-русском" городе, как Москва. И он также искушается мыслью выдвинуть на передовые посты дворников, которых револьверами склоняли к революции, но, вспомнив, что существует на свете стыд, он прибавляет: "все эти частности, конечно, не меняют общего положения: революция все же нашла много верных слуг в Москве среди местного населения". Размышляя над этой загадкой, остроумный корреспондент приходит к такому объяснению: "Население было, несомненно, терроризировано (не одни дворники, но все население! Л. Т.) и главное, прибавляет он, - население поддавалось этому террору довольно охотно".

Реакционный корреспондент, как видим, не без блеска вышел из затруднения, тогда как г. Струве, не пытаясь свести концы с концами, просто и явно оболгал московскую трагедию*. /* Струве говорит: "Quasi-восстание в Москве и подлинное восстание в Прибалтийском крае". А "Новое Время" сообщает, что прибалтийское восстание производится молодежью, терроризирующей взрослых крестьян. Таким образом, если "Полярная Звезда" оставила далеко позади себя "Слово", то, с другой стороны, "Новое Время" решительно обошло "Полярную Звезду"./

Можно, правда, сослаться на то, что стреляла на баррикадах незначительная часть населения. И это будет верно... Но ведь это уже армия в узком смысле слова. Вопрос же заключается в том, была ли Москва территорией революционной армии, нейтральной территорией или территорией правительственной армии? Во всех восстаниях боевую роль играет сравнительно незначительная часть населения. Роль всей массы определяется ее отношением к этой части. При взятии Парижа военную роль играло несколько тысяч человек; но это была армия Парижа. Корреспондент "Слова" вместе с московским корреспондентом г-на Струве говорят нам, что в восстании участвовала народная толпа, масса населения. И это несомненно: без активной поддержки со стороны этой массы длительное восстание было и психологически и физически невозможно.

"Население" г-на Струве, испуганное и пассивное, это, как мы видели из московского письма: 1) московская дума, 2) московское земство, 3) московская профессура и 4) московская "большая" интеллигенция, т.-е. то самое "общество", политическим регистратором которого г. Струве состоит; это квалифицированное "население" есть московская доля той "нации", именем которой г. Петр Струве клянется.

К чести г. Струве нужно отметить, что он не одобряет испуга своего "населения". "Испуг перед московской "революцией" есть одно из тех проявлений общественной глупости (отлично сказано!), за которые страна платится невознаградимыми нравственными и материальными потерями" (N 4, стр. 284). Отлично сказано! И тем более уместно, что многие публицисты искусственно культивируют эту общественную глупость и усердно питают ее склонность к испугам. Один из таких литературных поденщиков общественной глупости за несколько дней до московского восстания, предостерегая от последствий проповеди классовой борьбы, "пужал" российскую глупость: "народные массы, - писал он, - могут, увлекаемые темным, унаследованным от прошлого инстинктом, ринуться на интеллигенцию, как на господ".

- Да будет стыдно, - воскликнем мы на этот раз вместе с г. Струве, - да будет же стыдно литературным прихвостням гучковской думы, которую "испуг" вогнал в переднюю г. Дубасова,*284, да будет стыдно публицистам, играющим на дрянных струнах обывательских предрассудков и щекочущих пятки общественной глупости!

Позорная выписка сделана нами из статьи "Революция", напечатанной в журнале "Полярная Звезда". Под статьей подписано: 6 декабря 1905 г. - Петр Струве.

...Будучи "противником" вооруженного восстания, г. Струве, когда оно вспыхнуло, ссылаясь и опираясь на него, выдвинул свои требования: "России, - писал он, - необходимо правительство, облеченное доверием "хотя бы части общества". "Почему, например, такие умеренные и даже консервативные люди, как деятели Союза 17 октября, в числе которых есть люди умные, энергичные и безусловно честные, не заслуживают того доверия Монарха, которым до сих пор продолжают пользоваться гг. Витте, Дурново и прочие чиновники?"... (N 1, стр. 86). В самом деле, если г. Витте получил власть милостью октябрьской стачки, почему г. Шипову не взойти наверх по трупам московского восстания? Негодуя на "революции", в которых они не участвуют, эти господа, тем не менее, стремятся использовать для себя каждый успех этих "революций", за который они ничем не заплатили.