Вы считаете жизнь настолько ценной, что ее необходимо холить, лелеять и поддерживать всегда и везде, при любых обстоятельствах. Это, безусловно, благородный идеал, но подумайте, бывают ли такие случаи, когда правильнее всего будет позволить жизни ускользнуть, не прощаясь? Подумайте, что боли и страдания могут быть настолько сильными, что милосерднее всего просто позволить человеку уйти. Несомненно, что вы беспокоитесь об этом пациенте и желаете ему только добра, но скажите, предполагает ли ваше правило какую-либо гибкость, позволяющую найти исключения, когда чьи-то страдания в буквальном смысле невыносимы, а надежды на светлое будущее попросту нет?
Негласное правило, скрывающееся за ответом «В»:
Негласное правило, лежащее в основе этого варианта ответа, предлагает компромисс. Вы считаете, что, несмотря на все страдания и отсутствие надежды, этого человека нужно уговаривать продолжить лечение и помочь ему осознать истинную ценность жизни, хотя принуждать не станете. Если вы следуете этому негласному правилу, вы искренне верите в то, что жизнь — всегда наилучшее решение из возможных, однако вы, в конечном счете, не имеете права требовать от другого человека, чтобы он оставался в живых. Хотя ваша мотивация, как мне кажется, базируется, прежде всего, на соображениях любви и заботы, все же вы пытаетесь контролировать обсуждаемого пациента, равно как вы хотите контролировать и всех остальных. Если, в конечном счете, вы все равно позволите этому человеку самому решить свою судьбу, зачем же заставлять его страдать еще и из-за необходимости принять дополнительное решение навязываемого вами вопроса?
Когда люди в вашей жизни принимают сложные решения, с которыми вы не согласны, вы должны позволить им самим решать, что для них лучше, и поддерживать их, что бы они ни решили. Возможно, вы могли бы попробовать, несмотря ни на что, поддержать этого человека в самый сложный для него момент. Этот вопрос, конечно же, гипотетический, но он открывает вам глаза на модель поведения, к которой вы снова и снова прибегаете на протяжении всей вашей жизни. Вы склонны оценивать решения других людей с точки зрения ваших личных морально-этических представлений? Не кажется ли вам, что вы попросту суете нос не в свое дело? Если так, то вы делаете это из соображений любви и открытости или же просто считаете, что вы всегда правы? Если ответы на эти вопросы доставляют вам дискомфорт, значит, ваше негласное правило не приносит вам никакой пользы.
Вопрос
Вы — заместитель руководителя избирательного штаба сенатора, готовящегося к переизбранию. Заработавшись однажды допоздна, вы вдруг наткнулись на документы, которых не видели прежде. В найденных бумагах говорится о каких-то тайных денежных вливаниях в избирательную кампанию сенатора. Они исходят от одной из крупнейших химических компаний мира. Есть данные о том, что эта компания сбрасывает токсичные отходы в водоем, служащий основным местным источником пресной воды; также известно, что компании огласка ни к чему, ибо пойманным быть никто не желает. Вы понимаете, что компания, таким образом, просит защитить ее от экспертов, ведущих расследование. Следующие несколько дней вы занимались личным расследованием, в результате которого выяснили, что в том районе, где компания сбрасывала свои токсичные отходы, наблюдается всплеск заболеваний раком и врожденных пороков развития. Как вы поступите с этой важной информацией?
Варианты ответов
A
. Я ничего не стану делать. Это не мое дело и неБ
. Я пойду к сенатору и расскажу ему о том, что обнаружил. Ему решать, что делать дальше. Поведав ему обо всем, я сниму с себя всякую ответственность.В
. Я возьму дело в свои руки и донесу эту информацию до нужных людей. На кону жизни многих людей, и я просто не могу поступить иначе.Насколько мы ответственны за здоровье других людей? Если вдруг мы узнаем об угрозе здоровью многих других людей, должны мы ли с морально-этической точки зрения как-то действовать?
Негласное правило, скрывающееся за ответом «А»: