Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Общественная опасность данного преступления, кроме того что оно посягает на отношения, обеспечивающие реализацию целей и задач правосудия, состоит в нарушении принципиальных положений административного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов.

Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст. 315 УК РФ. Данная норма направлена на обеспечение реализации судебных актов, принятых по уголовным, гражданским делам и в порядке административного судопроизводства <1>.

<1> См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 231.

В ст. 315 УК РФ закреплена одна законодательная модель - один состав преступления.

Непосредственный основной признак объекта указывает на интересы правосудия.

Объективная сторона анализируемого состава преступления представлена исключительно одним основным признаком - общественно опасным деянием, которое, судя по диспозиции уголовно-правовой нормы, может принимать как активную форму (действия), так и пассивную форму (бездействие).

Общественно опасное деяние характеризуется злостным неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта и (или) воспрепятствованием их исполнению. И в этом смысле нельзя согласиться с тем, что неисполнение и воспрепятствование являются способом совершения преступления <1>, т.е. самостоятельным конструктивным признаком объективной стороны анализируемого состава преступления.

<1> См.: Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 1999. С. 729.

Общественно опасное деяние может выражаться в невыполнении без уважительных причин или в установленные сроки обязательных предписаний, возлагающих на компетентное лицо соответствующую обязанность (судебный пристав-исполнитель оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежной суммы), а также в нарушении лицом запретов, предписываемых одним из указанных в диспозиции ст. 315 УК РФ процессуальных актов (должностное лицо принимает осужденного, лишенного права занимать определенные должности, на такую должность).

Нельзя признать неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта такое поведение лица, которое только лишь свидетельствует о его фактическом нежелании их исполнить (уклонение). В каждом случае необходимо констатировать факт их неисполнения, тем более что законодатель говорит о злостном неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

В российской уголовной науке на сегодняшний день нет, пожалуй, другой более острой и дискуссионной проблемы, чем проблема понимания оценочных признаков в уголовном законе и их правоприменения.

В нашем случае получается, что законодатель, стремящийся к идеальному, однозначному пониманию создаваемого им права, сформулировав в диспозиции ст. 315 УК РФ оценочный признак "злостное неисполнение (воспрепятствование исполнению)", предоставил тем самым правоприменителю право самостоятельного установления его содержания, реально осознавая при этом опасность неоднозначного правопонимания. Правоприменитель же, получая слишком широкие рамки усмотрения, создает своей деятельностью постоянную и реальную угрозу ошибочного применения нормы. При этом ошибки не обязательно могут быть связаны (и, как правило, не связаны) с произволом и злоупотреблениями правоприменителя, а прежде всего имеют причиной своего происхождения огромные трудности процесса интерпретации этого оценочного признака, всегда сопряженного с вероятностью проявления излишнего субъективизма.

Как же решить эту острую для современного российского правоприменения проблему? Отдать на откуп Верховному Суду РФ, учитывая тот факт, что "во многих случаях Верховный Суд занимается не только "механическим" раскрытием смысла нормы, но и решением вопросов, не получивших четкой регламентации в уголовном законе" <1>? Или попытаться решить вопрос как-то иначе?

<1> Мадъярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 236.

Для создания единообразной правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда необходимо принять постановление Верховного Суда РФ, где дать однозначное толкование термина "злостность" и определить, в каком порядке устанавливается злостное неисполнение решения суда.

Среди многообразия мнений по поводу оценочных признаков выделим позицию профессора В.Н. Кудрявцева, уделявшего большое внимание особенностям толкования оценочных признаков, содержание которых "в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела" <1>.

<1> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 134.